9 ноября Думе городского поселения пришлось заседать во внеочередном порядке. Произошло это потому, что в повестке заседания, состоявшегося тремя днями раньше, среди других значились уставные вопросы. Однако для их рассмотрения количественный состав депутатов оказался недостаточным, их отложили. На этот раз полагающийся кворум был, и депутатам предстояло рассмотреть два «конституционных» вопроса.
Отдайте обратно 47!
Забегая верёд, скажу: такого шумного заседания Думы давно не было. Эту нервозность можно понять: изменения в устав – тема трепетная, и если они противоречат политике, которую проводят обозначившиеся внутри Думы депутатские группы, то и эмоции неизбежны. Главную шумовую скрипку на этот раз играл депутат Валерий Реутов.
Процедура внесения изменений в устав, сложна. Сначала они обсуждаются депутатами, затем создаётся рабочая группа для проведения публичных слушаний, проводятся слушания, и после них Дума принимает изменения в конституцию поселения. Публичные слушания по изменениям устава состоялись 24 октября, слово оставалось за Думой. Однако дополнительно к изменениям, которые выносились на слушания, а они касались 47 пунктов, в проекте изменений появились ещё пять. Это возмутило В. Л. Реутова:
- Кто дал вам право вносить изменения?! Мы на Думе рассмотрели 47 пунктов, отдайте обратно 47! - стучал по столу и кричал Валерий Леонидович на юристов, вместе с рабочей группой готовивших изменения в устав. Попытки члена экспертной группы объяснить, что эти пять пунктов внесены по результатам публичных слушаний, тонули в очередной волне негодования депутата: его депутатские права нарушены, поскольку в проект изменений устава внесены пункты, за которые он в своё время не голосовал и о которых не знал.
Урезонить разошедшегося в возмущении депутата пытался и глава поселения Александр Чебыкин, обращая внимания на суть публичных слушаний: они для того и проводятся, чтобы каждый из его участников мог внести свои предложения и поправки. Право депутатов состоит в том, чтобы принять их, либо отклонить.
- Где протокол публичных слушаний? Дайте мне протокол! Я извинюсь, если увижу, что эти пять пунктов там запротоколированы! - требовал депутат, вероятно, подозревая готовивших документы специалистов в неком подлоге. Ситуация сложилась не из приятных. А меня, со стороны наблюдавшую за происходящим на заседании, настораживало: почему молчат остальные депутаты? И не соглашаются с коллегой, и не возражают ему? Ответ на эти вопросы стал ясен чуть позже: оказывается, никто из них, за исключением А. С. Панова на публичных слушаниях не присутствовал, и, естественно, не имеет понятия, откуда взялись эти пресловутые пять пунктов.
Перепалка закончилась тем, что В. Л. Реутову был представлен протокол, он извинился перед участниками заседания за высказанные упрёки, и депутаты приступили к обсуждению тех поправок, из-за которых разгорелся этот сыр-бор.
Здравый смысл или политическая конъюнктура?
Депутаты решили голосовать за каждую их спорных поправок устава. Все они касались полномочий главы городского поселения. По сути они не расширяли его компетенцию, а лишь уточняли в рамках действующего законодательства, какие формы и методы может использовать избранный населением глава поселения в работе с муниципальными органами исполнительной власти.
Поправки предполагали несколько важных моментов.
Первый: глава поселения имеет право организовать контроль за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления – проводить проверки, направлять запросы, использовать иные законные способы и доводить всё это до сведения Думы.
Второй: глава поселения может осуществлять контроль за изданием нормативных актов главы администрации, то есть запрашивать эти документы, информировать о выявленных нарушениях, вносить рекомендации и требования по их устранению.
Третий: глава имеет право издавать постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Думы, в том числе, в части взаимодействия с органами исполнительной власти поселения, районными органами местного самоуправления и организациями, занимающимися жизнеобеспечением поселения.
Попросту говоря, избранный населением глава получал возможность более предметного взаимодействия с исполнительной властью поселения и района. Увы, большинство, депутатов, вероятно, считают, что главе поселения достаточно того, что он председатель Думы. Вопреки здравому смыслу (с моей точки зрения) они не захотели, чтобы глава имел возможность хоть как-то контролировать действия администрации поселения и взаимодействовать с районной властью, если это касается сфер жизнеобеспечения территории.
Веских аргументов против этих изменений депутаты не привели, но при голосовании ни одна из них не получила достаточного большинства. Поправки не прошли. У Александра Чебыкина это вызвало недоумение: оппоненты забыли, что председатель Думы является ещё и главой поселения. И закрывая тему спорных поправок сказал: закон обязывает главу взаимодействовать с исполнительной властью, в том числе и организовывать контроль её деятельности, поэтому он, как глава будет этим заниматься, независимо от того, какая конъюнктура одерживает верх в депутатском корпусе.
Остальные изменения в устав поселения были приняты и утверждены.
Сити-менеджер: быть или не быть?
Второй вопрос тоже касался изменений в устав. И они тоже прозвучали на публичных слушаниях 19 октября. Однако поправка носит такой, условно говоря, глобальный характер, что требует особого обсуждения населением. Речь идёт об изменениях полномочий главы городского поселения, а точнее об отмене такой структурной единицы в органах исполнительной власти поселения как глава администрации.
Необходимость этих изменений аргументировал Александр Чебыкин. Следуя общим установкам, по которым создавались органы местного самоуправления в поселениях, в том числе, городских, в Лысьве был принят вариант, при котором глава городского поселения одновременно является председателем Думы, а глава администрации по конкурсу назначается Думой. Опыт других территорий, да и собственный тоже, показывает: эта схема не совсем удачна и продуктивна. Более эффективной может быть такое устройство органов местного самоуправления, при котором глава поселения, избранный прямым голосованием избирателей, одновременно является и главой администрации поселения. А председатель Думы избирается, как обычно, из состава депутатов. То есть это такая, как в районе система властных структур муниципалитета.
Глава обозначил: в 2008 году состоятся выборы в органах местного самоуправления городского поселения. Задача нынешнего состава Думы с учётом полученного опыта - предусмотреть, чтобы устав предусматривал максимальную эффективность работы как главы, так и Думы городского поселения.
Такое предложение вызвало неоднозначную реакцию депутатов. Но процедура внесения изменений в устав такова, что голова всему - публичные слушания. И в этом случае перед депутатами не стояла задача обсуждать предложенные изменения, а создать рабочую группу для дальнейшей работы над ними. Нельзя сказать, что депутатский корпус был единодушен даже в таком «процедурном» вопросе, но большинством голосов соответствующее постановление было принято.
На этом же заседании депутаты внесли изменение в положение о Почётной грамоте городского поселения. Оно касается суммы материального вознаграждения, выплачивающегося муниципалитетом, получившим грамоту лысьвенцам. Депутаты увеличили размер этой разовой премии до одной тысячи рублей. И на этом же заседании, в канун Дня милиции, приняли решение о награждении семи работников ОВД.
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
