Думается, читатели согласятся: следователю при расследовании дела, прокурору при поддержании обвинения в суде и судье во время процесса удобно работать, когда адвокат закрывает глаза на незначительные отступления от процессуального закона и вообще присутствует на процессе формально. Еще удобнее, если есть возможность на него надавить, а лучше - наказать, чтоб в следующий раз неповадно было, когда забывает их спрашивать: «Чего изволите?». При таком поведении адвоката уголовные дела будут расследоваться быстро, а суд начнет так же быстро выносить приговоры. Вот только какого качества они будут?
Немного о прошлом
В истории нашего государства уже был период, когда, забыв о правах гражданина и вообще о том, что решается судьба человека, следствие и суд длились 3-5 дней, после чего выносился «единственно правильный приговор» - расстрел. Тем, кому «больше повезло», назначали 15-20 лет лагерей без права переписки. В ту пору государственные мужи полагали, что защитников надо ликвидировать за ненадобностью и даже за их вредностью для правосудия. И такой подход к применению права стоил жизни миллионам советских граждан.
Чуть позднее, признавая адвокатов неизбежным злом, но понимая, что без них не обойтись, государство решило взять адвокатуру под усиленный контроль. Начиная с февраля 1932 года, когда было принято Положение о коллективных защитниках, адвокаты попали под полную зависимость от государства. С 1936 года на работу в коллегии защитников по заданию партии стали направлять коммунистов. По сути, роль защиты в суде была сведена к роли прокурора. Адвокат в ходе судебного разбирательства должен был разъяснить общественно-политическое значение дела, подвергнуть анализу и оценке полученные доказательства, дать юридическую оценку установленным фактам, охарактеризовать личность обвиняемого и, наконец, высказать свое понимание меры наказания или призвать к оправданию обвиняемого.
Государство подчеркивало своими законами коллективный характер деятельности адвокатуры. Заниматься адвокатской деятельностью могли лишь члены коллегии, и только через юридическую консультацию, а не путем оказания индивидуальных юридических услуг. В результате таких «преобразований» адвокаты стали больше походить на производственные единицы, действующие по указке заведующего юридической консультацией (к тому же единолично управлявшего ею), нежели на юристов. Надо отметить, ситуация в стране вынуждала адвокатов вступать в ряды КПСС, ибо это, безусловно, способствовало карьере, но зачастую не отвечало действительным идеологическим предпочтениям.
Таким организационное построение адвокатуры оставалось вплоть до мая 2002 года, когда был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Он ознаменовал собой новый этап в развитии российской адвокатуры - ее реформирование и принципиально иное развитие основных институтов.
Надо ли наступать на те же грабли?
В соответствии с вышеуказанным законом адвокаты имеют право осуществлять свою деятельность в одной из четырех форм адвокатских образований: адвокатский кабинет, адвокатское бюро, коллегия адвокатов, юридическая консультация. И это ответ на вопрос заместителя прокурора А.В. Пылаева о том, почему А.А. Мастаков и Г.М. Савватеев не входят в состав адвокатского офиса № 1 Лысьвы. Надо внимательнее изучать действующее законодательство и не вводить граждан в заблуждение. Но, привыкнув работать в комфортных условиях, следователи, прокуроры и суды стремятся всеми способами вернуть утраченный над адвокатами контроль. Ведь как хорошо расследовать и рассматривать дела по-старинке, когда адвокат только поддакивает тебе, соглашаясь со всем, что ты делаешь! Вот и в вышеупомянутой статье предпринимается такая попытка.
Думаем, не следует подробно рассматривать ситуацию, изложенную заместителем прокурора, ведь он сам приводит поговорку: «У двух юристов всегда три мнения». В данном вопросе множество юридических тонкостей, и поэтому наше субъективное мнение мало кому будет интересно. Однако вышеназванным законом предусмотрено, что заключение о наличии или отсутствии в действиях (бездействиях) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей дает квалификационная комиссия. Никакие другие органы его дать не могут. На этом фоне приведенная в статье цитата из представления полковника юстиции Ю.Л. Федотова, где он утверждает, что защитник нарушил статьи Кодекса профессиональной этики адвоката, вызывает по меньшей мере недоумение. Можно предположить, что при написании представления Ю.Л. Федотов, безмерно желая «поставить на место» неугодного адвоката, невнимательно изучил закон и поэтому сделал заключение, которое не входит в его компетенцию.
А ведь автор статьи не отрицает, что по данным вопросам имеется заключение квалификационной комиссии, в котором указано на отсутствие в действиях адвоката повода для дисциплинарного преследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что эта комиссия состоит не только из представителей адвокатской палаты. В нее также входят представители краевого управления юстиции, краевого Законодательного собрания, краевого и арбитражного судов. Такой состав комиссии не может позволить действовать принципу «ворон ворону глаз не выклюет». И посему сомневаться в правильности заключения оснований не имеется.
О привлечении представителя Совета адвокатской палаты Г.М. Савватеева к административной ответственности надо сказать следующее. Еще до рассмотрения дела можно было с высокой долей вероятности предположить, какое решение будет вынесено мировым судьей и городским судом. Ведь суд был заинтересован в его наказании, чтоб в следующий раз был сговорчивее. И ради этого мировой судья, зная, что районный суд его поддержит, посчитал возможным допустить некоторое расширенное толкование закона и закрыть глаза на то, что законом предусмотрен определенный порядок замены защитника, который в данном случае не соблюдался. А что делать, ведь нам так хочется, чтоб адвокаты были покорными… Нужно как-то бороться с неугодными.
Но представители государственных органов, желая упростить свою работу, не должны забывать: гражданин, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в первую очередь ЧЕЛОВЕК, имеющий права, предусмотренные законами и Конституцией РФ. Он имеет право пользоваться юридической помощью, направленной не на скорейшее и беспрепятственное рассмотрение дела, а на защиту самого гражданина.
А.А. Мастаков, Н.С. Мастакова, Е.И. Кубанова, А.П. Леханов, Г.М. Савватеев, И.В. Теплоухов, Л.В. Южанин, адвокаты адвокатских кабинетов.
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
