Возле здания Сбербанка Егор Важников (имя и фамилия изменены) намеревался повернуть на своей жигулевской «десятке» с улицы Мира в проулок Луначарского. Но не успел: с жутким грохотом и скрежетом на машину обрушился дорожный знак, обозначающий пешеходный переход. Стекла обеих правых дверей разнесло вдребезги, крышу и багажник измяло, заднюю дверь прорезало насквозь. Если бы пассажир, сидевший рядом с ним, находился на заднем сидении, ему бы наверняка оттяпало указующей железякой половину туловища. А ведь именно там он поначалу и намеревался ехать...
У семи нянек дитя без глазу
Этот придорожный «штандарт», по словам очевидцев, падал уже не в первый раз. В том числе и на автомобили. Но их владельцы обычно отправлялись восвояси, потому что считали: спрашивать за такой форс-мажор не с кого. Егор Владимирович рассуждал иначе. Указатель появился на перекрестке не сам собой - его установили государственные люди, отвечающие за безопасность дорожного движения. Однако не довели дело до конца – не укрепили опору знака. В результате его машина превратилась в груду металла и только по чистой случайности не погиб пассажир. Поэтому автомобилист обратился к адвокату И.В. Теплоухову, чтобы тот помог установить хозяина дорожного оборудования и предъявить ему счет за изуродованное авто.
Разыскивать владельца дорожного указателя Игорю Владимировичу было не надо. Как всякий грамотный юрист, он знал: согласно федеральному, региональному и местному законодательству, за все, что происходит на территории городского поселения, отвечает его администрация. В такой же мере она отвечает и за то, чего не происходит на вверенной ей территории, но обязательно должно происходить под ее чутким руководством. Другими словами, она ответственна и за свое бездействие. А поскольку не позаботилась о том, чтобы знак стоял намертво, то есть бездействовала, ей и расплачиваться за поврежденный автомобиль.
Адвокат составил для пострадавшего исковое заявление на городскую администрацию. Ознакомившись с иском, возмещать ему ущерб она категорически отказалась и перевела стрелки на автономное предприятие «Благоустройство»: мол, дорожные указатели – его епархия, вот пусть и раскошеливается. Но и эта «фирма» платить не захотела и нашла другого крайнего - «Объединенную диспетчерскую службу». Словом, обнаружилось сразу семь нянек. Однако нести ответственность за потерянный дитятей глаз, то бишь за искореженный автомобиль, ни одна из них не пожелала.
Потребовалось два судебных заседания, чтобы привлечь в соответчики всех упомянутых «нянек». И вот третье. И каждая из них опять пытается обосновать свою непричастность к происшествию. Представитель администрации заявляет: он-де не усматривает никакой причинно-следственной связи между падением дорожного знака на автомобиль и какими-либо действиями или бездействиями руководства городского поселения. Тем более, что скорость ветра в тот день достигала 14 метров в секунду, а это уже «опасное метеорологическое явление». Стало быть, вред, причиненный машине истца, возник по причине непреодолимой силы, никак не зависящей от действий или бездействий власти.
У представителя АП «Благоустройство» тоже нашлись «железные» аргументы: оно, мол, содержит и обслуживает дорожные знаки исключительно в рамках письменных указаний администрации и предоставленных ею субсидий. Но в отношении злополучного указателя ни того, ни другого не поступало. К тому же, договор подряда на обслуживание и содержание дорожных указателей предприятие заключило не с городским руководством, а с «Объединенной диспетчерской службой» (намек: с нее и спрос). Представитель «ОДС» тоже оказался не лыком шит и сообщил: знак установлен в соответствии с ГОСТом, а причиной его падения на автомобиль стали непредвиденные обстоятельства, так что претензии пострадавшего беспочвенны (служба, правда, так и не предъявила суду эти ГОСТы. Но зачем они, если все можно списать на погоду?).
Бездействие сильно парусило
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, мировой судья Л.В. Рязанцева пришла к выводу: исковые требования Е. Важникова подлежат полному удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством городская администрация отвечает за состояние и обустройство автомобильных дорог общего пользования в границах поселения. А элементами их обустройства являются и дорожные знаки. Следовательно, та часть улицы Мира, где произошло падение дорожного указателя, - зона ее прямой ответственности. Поскольку знак не только упал, но и повредил проезжавший автомобиль, это, по мнению суда, свидетельствует о том, что обустройство дороги в данном месте проводилось ответчиком ненадлежащим образом. Тем более, что ему, по словам представителя, было известно: на участке установки знака действует роза ветров, при сильных порывах ветра планшет указателя создает парусность и все это вместе не исключает возможности падения данного оборудования.
К тому же из фотографий, представленных суду, явствует: в день ДТП бетонная основа указателя никаких повреждений от падения на машину не имела. Однако через полмесяца на ней уже были сколы. Из этого суд делает вывод: знак, скорее всего, падал неоднократно, но администрация поселения не предприняла ничего, чтобы прекратить эти падения. То есть, бездействовала. А при таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы о том, что в повреждении автомобиля ее вины нет. Падения указателя опасны для жизни, здоровья и имущества граждан. Чтобы исключить эти угрозы благополучию населения, руководители территории должны были решить вопрос об укреплении знака на комиссии по безопасности дорожного движения. Но не сделали этого.
На основании изложенного суд решил: взыскать с администрации Лысьвенского городского поселения в пользу Важникова Егора Владимировича 22648 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его машины.
Социальные комментарии Cackle
