Как известно, правила дорожного движения пишутся кровью, но не виновников дорожно-транспортных происшествий, а их жертв. Потому как чаще всего виновники остаются невредимы. И ещё пытаются при этом всеми правдами и неправдами уйти от ответственности...
Был нетрезв, не справился с управлением
14 мая, днём, на дороге, ведущей в Обманку, на повороте с улицы Мира на улицу Травянскую столкнулись два автомобиля – вазовская «девятка» и иноземный Porshe-Cayenne (Порше -Кайен). На первую машину было страшно смотреть: её передняя часть была раздавлена двухтонной иномаркой, что называется, всмятку. Водителя сотрудники МЧС с трудом извлекли специнструментом из этой груды искорежённого железа. Судмедэксперт установил у него сотрясение головного мозга, повреждения груди, таза, обеих рук и правой ноги, переломы 7-9 рёбер слева, 5-го ребра справа и другие травмы, которые в совокупности квалифицировал как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Нелегко «добывалась» из разбитой машины и женщина, сидевшая рядом с водителем. Судебный медик определил у неё тупую сочетанную травму головы, повреждения груди и живота, переломы 3-4 ребер справа, разрывы левого легкого и селезёнки, другие травмы, которые в совокупности квалифицировали так же, как и у мужчины. Пассажиры на заднем сиденье (а это были дети) тоже пострадали. В частности, у девочки были сломаны левая нога и нос, ушиблена голова.
Как установили сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, водитель иномарки - владелец магазина одежды Акбар Панах оглы Гусейнов - был нетрезв, превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением, выскочил на встречную полосу, превратив «девятку» в груду хлама, а двух сидящих на передних сидениях людей – в инвалидов. Медики определили в выдыхаемом им воздухе 0,93 мг/л алкоголя, что доказывало его опьянение во время ДТП.
Призрачный мусоровоз
Свою вину А. Гусейнов признал сразу и попросил рассмотреть дело в особом порядке. Но суд - для объективности и полноты судебного разбирательства - посчитал нужным рассмотреть его в обычном: с допросом потерпевших, свидетелей и самого подсудимого. В заседании Акбар Панах оглы от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии. Следователю же он говорил, что в тот день возвращался на своём автомобиле с кладбища, где употреблял пиво. Погода была ясной, без осадков. С какой скоростью двигался, не знает, но полагает, что около 50 км/ч. Перед въездом в город - там, где проезжая часть идёт на подъём и поворачивает направо, - он настиг мусоровоз и решил его обогнать. Понимал, что видимость на этом участке ограничена, однако рассчитывал, что ничего страшного не произойдёт. Выехав на повороте на полосу встречного движения, но ещё не обогнав мусоровоз, увидел, что навстречу движется ВАЗ-21099, расстояние до него - 10-15 метров. Растерялся, начал тормозить, пытался уйти на свою полосу движения, но не успел - произошло столкновение. От удара его машину развернуло перпендикулярно проезжей части, а «девятку» прижало к бетонному ограждению. В его иномарке сработали подушки безопасности. Дальнейшие события помнит плохо – возник шок.
Заметить мусоровоз на дороге в тот день и час, кроме Гусейнова, никому не удалось – ни пострадавшим, ни свидетелям. А скорость управляемого им автомобиля, по их мнению, составляла более сотни километров. Но как бы там ни было действия Акбара Панах оглы в любом случае подпадали под Уголовный кодекс и квалифицировались как нарушение правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, и повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Санкции, предусмотренные данной частью статьи, предполагают лишение свободы до четырёх лет. Суровой такую «кару» не назовёшь, особенно если иметь в виду, что водителя «девятки» до сих пор мучают боли и передвигается он с большим трудом. Но это из области эмоций. А судья должен быть беспристрастным и объективным.
Исходя из требований разумности и справедливости
Стараясь быть таковым, он определил обстоятельства, смягчающие наказание Гусейнова. Отнёс к ним полное признание вины, двоих малолетних детей подсудимого, частичное, но добровольное возмещение причинённого злодеянием ущерба - по 100 000 рублей каждому потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не усмотрел. Исходя из характера совершённого злодеяния, не нашёл оснований для снижения его категории на менее тяжкую. Но учёл, что А. Гусейнов впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление средней тяжести. Однако, принимая во внимание его повышенную общественную опасность, обусловленную грубейшими нарушениями правил дорожного движения, счёл необходимым изолировать его от общества и применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. Определяя размер наказания, учёл, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Затем перешёл к рассмотрению исковых требований потерпевших. Водитель «жигулей» полагал, что для компенсации его мук, утраты автомобиля и восстановления здоровья достаточно двух миллионов рублей. Пассажирка оценила нанесённый ей ущерб половиной этой суммы. Учитывая степень их нравственных и физических страданий, двух малолетних иждивенцев ответчика, а также добровольно выплаченные им деньги, но исходя из требований разумности и справедливости суд постановил: лишить Акбара Панах оглы Гусейнова свободы на год и три месяца, прав управления транспортными средствами - на три года. Наказание отбывать в колонии-поселении на территории Пермского края. Отправиться в колонию самостоятельно за счёт средств государства. Взыскать с А. Гусейнова расходы на оплату труда адвокатов: в пользу потерпевшего - десять тысяч рублей, в пользу потерпевшей – тридцать тысяч. Взыскать компенсацию за моральный вред от преступления: в пользу пострадавшего - четыреста тысяч рублей, в пользу пострадавшей - триста тысяч. Поскольку в качестве меры обеспечения исковых требований потерпевших автомобиль Porshe-Cayenne, принадлежащий А. Гусейнову, арестован, решение о дальнейшей судьбе автомашины передать службе судебных приставов-исполнителей.
Приговор остался в силе
Наверное, на этом можно было бы поставить точку, если бы не одно «но». За рамками приговора осталось поведение А. Гусейнова до судебного заседания и после него. А было оно, мягко говоря, не совсем адекватным содеянному. Не будем останавливаться на том, что по сто тысяч, которые в тех обстоятельствах были очень даже уместны, он заплатил пострадавшим по настоятельным рекомендациям своего адвоката. Сам же считал, что им за глаза хватит 30 и 16 тысяч, которые выплатил водителю и пассажиру «девятки» «на лекарства».
Пока шло следствие, Акбар Панах оглы пребывал, видимо, в полной уверенности, что отделается условным наказанием. Но когда этого не произошло, проявил недюжинные способности златоуста. Как ему удалось охмурить потерпевших, отдельный разговор, но вместо одной кассационной жалобы на приговор от осужденного в краевой суд ушли целых три. Две подписали пострадавшие. Если вы думаете, что авторы этих жалоб просили пересмотреть вердикт, потому что суммы компенсаций показались им незначительными, то сильно заблуждаетесь. Они просили... не отправлять осужденного в колонию и заменить ему реальное наказание условным.
С чего бы это? Оказывается, он сумел им внушить, что работать в колонии не будет, а без работы откуда возьмутся деньги? Стало быть, компенсаций им не видать как своих ушей. Но самое неумное было не в этом. А в том, что, ставя свои автографы под кассациями, потерпевшие черкнули: «Мною прочитано». Тут их «благодетель» явно перестарался. Стало очевидным, что сами они претензий не писали, а только подмахнули «сочинение» А. Гусейнова. Усомнившись в авторстве жалоб, судья вернул их потерпевшим. В тот же день они принесли ему их снова, но уже без разоблачающей А. Гусейнова приписки.
Коллегия по уголовным делам краевого суда, рассмотревшая все три жалобы, оставила приговор в силе. Возможно, приставы удачно продадут автомобиль осужденного, и тогда потерпевшим не придётся ожидать несколько лет компенсации за нанесённый им ущерб. С другой стороны, если денег от продажи не хватит, никто не мешает им арестовать товар в магазине осужденного, пока он не сделал его владельцем кого-нибудь из родственников.
Вместо эпилога
Наверное, у читателей возник вопрос: адекватное ли совершённому преступлению получил А. Гусейнов наказание? Особенно в свете бурного общественного мнения последних месяцев. Когда началась кампания за ужесточение наказаний пьяным водителям, люди предлагали самые суровейшие меры, исключая разве что расстрел. Но приравнивать их поведение к умышленному убийству, если жертвы умирают прямо на дороге или в больнице, - предлагали. А сейчас в Госдуме находится законопроект, который предусматривает лишение свободы до 10 лет, если в ДТП погиб один пострадавший, и до 15 лет, если в аварии погибло более двух человек. На днях на эту тему высказался и премьер-министр: предложил штрафовать за пьяную езду на полмиллиона.
Ну что на фоне этих кар пребывание в колонии-поселении? Ведь там осужденные содержатся без охраны, живут в общежитиях, но могут проживать со своими семьями на арендованной жилплощади. Им позволено носить гражданскую одежду, пользоваться деньгами без ограничения, получать свидания без учёта их количества и т.д., и т.п. Но самое главное - «помаявшись» на этой «каторге» треть назначенного судом срока, зеки, совершившие преступление средней тяжести, имеют право претендовать на условно-досрочное освобождение. Естественно, претендуют. И получают его, если хватило ума не нарушать этот, с позволения сказать, режим.
Вернемся к нашему приговору. Как это ни странно прозвучит, но, назначая наказание, судьи опираются не только на закон, но и на арифметику. Уже говорилось, что А. Гусейнов ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без судебного следствия. В ходатайстве было отказано, но не по вине подсудимого, а в этом случае закон требует назначать не более двух третей максимального срока наказания. Максимальный срок по второй части 264 статьи УК – четыре года. Следовательно, две трети от них - 32 месяца. Но это ещё не всё. Явка с повинной и частичное возмещение ущерба дают основание снизить наказание ещё на треть. В этом случае от 32 месяцев останется чуть больше 21 месяца. Вычтите от них несколько месяцев, которые позволяют вычесть перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства, и останутся те самые 15 месяцев заключения, которые назначил суд. Возможно, судье и хотелось назначить больше. Но закон его жёстко ограничивает. Он не вправе даже отправить такого подсудимого в колонию общего режима, потому что преступление средней тяжести, совершённое впервые, на неё, как говорится, «не тянет». Вот и выходит, что А. Гусейнов «не заслужил» такой «чести»...
Есть мнение? Выскажи!
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
