В феврале городской суд в открытом заседании рассмотрел достаточно поучительное гражданское дело. Сергей Букреев (фамилия изменена) просил признать его отношения с ООО «Ермолай» (название изменено) трудовыми, а полученную во время работы травму - несчастным случаем на производстве. Видимо, полагая, что по указанным пунктам судебное решение будет в его пользу, сразу же выложил и другие требования: взыскать с ответчика 1 000 рублей его судебных расходов, 30 000 зарплаты и оплаты больничного листа, 500 тысяч компенсации морального вреда.
Реабилитация с переломом руки
Оказалось, он три месяца избавлялся от алкогольной зависимости в реабилитационном центре при благотворительном фонде. Когда более или менее пришел в себя, попросил руководство центра не лишать его крова и устроить на работу. С. Букреева определили подсобником на пилораму предприятия «Ермолай». Но с условием: во время испытательного срока ему придется трудиться бесплатно, в дальнейшем зарплату будут переводить в центр. Половину перечисленного он станет получать на руки, остальное пойдет центру в качестве платежей за его проживание и питание.
Сергей Федорович согласился - в городе его никто не ждал, да и жить ему практически было негде. С женой по причине своего пагубного пристрастия давно уже был в разводе. А замужняя дочь видела в нем не столько отца, сколько нахлебника - на любой работе его держали до первой получки. Наверное, подобное отношение к себе С. Букреев заслужил. Однако гражданских прав при этом не потерял. Вот только распорядился ими как-то несуразно.
По его словам, трудовую книжку и другие личные документы он передал секретарю «Ермолая» для оформления трудовых отношений. Однако заявление о приеме на работу не написал, на заключении трудового договора с предприятием настаивать не стал. Хотя в молодости получил высшее образование, и, наверняка, понимал: случись чего, «золотые горы», которые обещало начальство, к делу не пришьешь. Как назло, действительно случилось несчастье: однажды во время смены провалился между досками эстакады и сломал левую руку. Лечение было длительным. Но предприятие оплачивать больничный лист отказалось, как и выдавать зарплату: мол, нет ни единой официальной бумажки, подтверждающей, что ты у нас работал. А в реабилитационном центре заявили: скажи спасибо, что, пока лечился, жил и питался здесь за здорово живешь. А когда С. Букреев напомнил, что каким бы пропащим ни был, юридических прав не лишен, его попросту выставили за порог.
Трудовая терапия вне закона
Он обратился с заявлением в суд: «Между мной и предприятием трудовые отношения сложились фактически – меня допустили к работе. А это равносильно составлению трудового соглашения. Прошу иск удовлетворить, потому что вред мне причинен не только травмой, но и нарушением моих прав – администрация ООО «Ермолай» трудовые отношения со мной не оформила».
Как и следовало ожидать, представитель общества в судебном заседании иск не признал. Мол, официально С. Букреева в штат предприятия не зачисляли. А начальник участка, где трудился истец, превысил свои должностные полномочия. Без ведома руководителей ООО устно договорился с руководством благотворительного фонда о том, что в качестве трудовой терапии предоставит реабилитантам неквалифицированную работу по свободному графику. И вести учет затраченного ими на производство времени не будет. А без такого учета установить, сколько и когда С. Букреев работал на пилораме - невозможно. Он не стал отрицать, что Сергей получил травму на территории предприятия. Однако подчеркнул: несчастье произошло вне трудовых отношений, поскольку они между ООО и С. Букреевым никогда не возникали. Поэтому попросил суд в иске ему отказать.
Примерно в таком же духе давали показания и другие ответственные лица. Начальник участка подтвердил: согласия руководителя «Ермолая»» на трудоустройство реабилитантов не получал. Но утверждал, что Букреев ему никаких документов для оформления трудовых отношений не представлял. Что касается финансовой стороны дела, так ООО «Ермолай» оплачивал центру работу реабилитантов по договоренности. Суммы оплаты определялись только устным соглашением. Представитель благотворительного фонда его тут же «разоблачил»: дескать, на каких условиях С. Букреев работал в «Ермолае», ему неизвестно, но денег за его работу фонд от «Ермолая» не получал. А после реабилитации С. Букреев проживал в реабилитационном центре на безвозмездной основе.
Два этих господина, опровергая друг друга, дали маху. Могли бы и заранее договориться, что сообщать суду. Но судью на процессе противоречия их показаний не заинтересовали. Они, видимо, выпадали из «темы» заседания - нарушение трудовых прав истца. Хотя явно напрашивались на частное определение о том, что правоохранительным органам пора пристально заинтересоваться, из каких средств финансируется благотворительность фонда, на каких основаниях ООО «Ермолай» использует дармовую рабочую силу. Ведь один из «коллег» Сергея, давая показания суду, сообщил: и он за работу на пилораме зарплаты не получал.
Мечтать не вредно
Однако вернемся к «теме» заседания. Как говорится во второй части 67 статьи Трудового кодекса РФ, «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя». На это и уповал С. Букреев, подавая судебный иск. Но напрасно. Поскольку начальник участка (представитель работодателя) заявил, что допустил его к работе без ведома руководства. Понятно, что это - хорошо заученная отговорка, и родилась она не спонтанно (центр существует не первый год), и С. Букреев не первый, кого за эти годы «излечивали» от зависимости трудотерапией. Но если говорить, не отклоняясь от темы, - доказать, что между ним и ООО возникли трудовые отношения, Сергей Федорович не смог: заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключал, с руководителем предприятия не встречался, заработную плату не получал. А тот, кто его допустил к работе, оказался «ненадлежащим лицом».
«Все это, - написал судья в решении, - позволяет прийти к выводу о том, что истец свободно и добровольно выбрал порядок оформления отношений с ответчиком, носящий разовый характер. А при таком положении не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения». Затем следовал вывод: то, чего не возникало и не существует в природе - невозможно нарушить. Стало быть, «для удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми, о признании травмы несчастным случаем на производстве, о взыскании заработной платы, оплаты временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав» тоже нет оснований.
Надо полагать, услышав этот «приговор», Сергей упал духом. Но тут же воспрянул, ибо далее следовало: «В то же время суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. И вот почему. Ответчик, допустив С. Букреева на свою производственную территорию, был обязан обеспечить ему безопасные условия труда либо произвести соответствующий инструктаж по соблюдению техники безопасности. Но не сделал этого и доказательств соблюдения условий безопасности суду не представил».
«При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, характер полученной травмы, длительность лечения, возраст истца. Также суд учитывает, что в причинении вреда здоровью истца имеется не только вина ответчика, который не обеспечил безопасные условия пребывания гражданина на его территории и надлежащее содержание своего имущества, а также неосторожность самого истца, который при достаточной степени внимательности и осмотрительности имел возможность избежать падения. Кроме того, суд учитывает, что поведение истца способствовало увеличению длительности его лечения, поскольку в период временной нетрудоспособности он устроился на работу дворником. С учетом данных обстоятельств суд решил: взыскать с ООО «Ермолай» в пользу С. Букреева 30000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей судебных расходов»...
Работодателю не стоит верить на слово
Ситуацию комментирует заметку помощник городского прокурора Галина Тиунова:
Для любого работника идеальным вариантом оформления трудовых отношений является трудовой договор. Он заключается в письменной форме в 2-х экземплярах и содержит все существенные условия труда: наименование должности, должностные обязанности, график работы, размер заработной платы, механизм ее выплаты и т. д. Только трудовой договор дает работнику социальную защищенность, а в случае конфликта с работодателем позволяет отстаивать свои интересы в суде.
Формализовать взаимоотношения с потенциальным работодателем полезно и до заключения с ним трудового договора. Соискатель вправе потребовать так называемое предложение о работе или соглашение о намерениях. Этот документ составляется на бланке предприятия за подписью ее руководителя или начальника кадровой службы. В нем тоже можно прописать реальные условия, на которых предстоит работать соискателю.
Согласно трудовому законодательству предварительное соглашение не считается документом, оформляющим отношения между сотрудником и работодателем. Однако если соглашение составлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса — ст. 57 («Содержание трудового договора») и ст. 67 («Форма трудового договора»), оно может быть признано судом письменным трудовым контрактом.
В предварительном соглашении должны быть прописаны именно те условия, на которых соискатель согласен работать. Отсутствие в трудовом контракте одного из условий, прописанных в предварительном соглашении, это первый тревожный звоночек, который должен заставить будущего сотрудника задуматься о благонадежности работодателя. Задавайте вопросы на собеседовании, пока все для себя не уясните. В процессе переговоров выторговывайте для себя более выгодные условия. И не теряйте бдительность.
И последнее. Граждане вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 391 Трудового кодекса РФ) в течение трех месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих прав. В суде не оформленные должным образом работники обязаны будут доказать факт трудовых правоотношений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
