Эмалировщица отсудила у завода 120 тысяч рублей

Став инвалидом из-за профзаболеваний, бывшая эмалировщица добилась через суд компенсации морального вреда.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕ ПРИЗНАЛ. Людмила Николаевна (имя и отчество изменены) трудилась в эмальпроизводстве 25 лет. Ордена и медали за этот героический труд её как-то миновали, зато болячек заработала с лихвой. Достаточно сказать, что медики установили у неё потерю 10% трудоспособности от одного профзаболевания и 50% – от второго. В итоге ей установили третью группу инвалидности бессрочно. Поскольку эти болезни возникли во время работы в АК ЛМЗ, она обратилась в суд и потребовала взыскать с акционерной компании миллион рублей компенсации морального вреда.
Юрист, представлявший в судебном заседании ответчика, исковые требования не признал. По его мнению, Людмила Николаевна работала эмалировщицей не только в АК ЛМЗ , но и в ООО «ЛМЗ-Стэма». Следовательно, вред её здоровью причинили два предприятия. К тому же нет доказательств, что профзаболевания возникли у неё только от работы в эмалировочном производстве акционерной компании.
Кроме того, надо иметь в виду, что работодатель предоставлял ей семь календарных дней дополнительного отпуска, обеспечивал респираторами, ежегодно направлял на медицинские профосмотры. Другими словами, принимал определённые меры для создания безопасных условий труда.

АРГУМЕНТЫ СУД ОТВЕРГ. Насколько эти меры были исчерпывающими, суду стало ясно при ознакомлении с материалами дела. Согласно имеющимся в нём документам, причиной обоих профзаболеваний истицы стало длительное воздействие на её организм нескольких вредных производственных факторов. Например, содержание в воздухе рабочей зоны эмалировщиков нездоровых аэрозолей превышало допустимый уровень 1,4-4,8 раза. А уровень шума превосходил позволительный в 1,6-2 раза.
Утверждение ответчика, что истица могла получить профзаболевания, трудясь у другого работодателя, суд не принял: они выявлены у Людмилы Николаевны во время работы в ОАО «АК «ЛМЗ».
Ответчик подчеркнул, что во вредных условиях женщина работала добровольно. И при этом скрывала от предприятия состояние своего здоровья, в том числе и во время мед-осмотров. Но и этот аргумент был отвергнут судом, поскольку в пользу его не было представлено ни единого доказательства. В то же время Людмила Николаевна объяснила суду: у неё нет медицинского образования, поэтому она не связывала частые недуги дыхательных путей с профессиональной деятельностью.

ЗА ПЕРЕНЕСЁННЫЕ МУЧЕНИЯ. В итоге суд пришел к выводу: профессиональные болезни истицы возникли вследствие недостаточного обеспечения акционерной компанией безопасных условий труда. Это подтверждено в суде не только медицинской документацией, но и показаниями свидетельницы. Она также рассказала суду, что Людмила Николаевна, страдая бронхиальной астмой, не может активно двигаться, задыхается, кашляет, хотя раньше занималась спортом.
Выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего иск удовлетворить, суд пришел к выводу: от возникших заболеваний и утраты профессиональной трудоспособности, ограничивающих её жизнедеятельность, истица испытывает нравственные и физические страдания. В связи с этим её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает точного денежного выражения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые мучения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Людмила Николаевна не может вести нормальный образ жизни, нуждается в постоянной медикаментозной поддержке.

БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд решил: взыскать с ОАО «АК «ЛМЗ» в пользу Людмилы Николаевны 120000 рублей компенсации морального вреда и 7000 рублей возмещения судебных расходов.
Вот как прокомментировала это решение помощник городского прокурора юрист второго класса Надежда Мер-курьева:
- Дела по возмещению морального вреда за ущерб здоровью не имеют срока исковой давности. Поэтому любой работник может обратиться в суд независимо от времени его работы на предприятии и получения проф-заболевания. Подчеркну, что работник имеет право требовать компенсацию через суд даже в том случае, если он её уже получил от работодателя, но не согласен с суммой возмещённой компенсации. Выплаты по инициативе работодателя, как правило, минимальны, а реальный размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет суд.

Кстати:

работодателей обяжут платить до 5 млн рублей за моральный вред. Госдума рассмотрела в первом чтении очередные поправки в Трудовой кодекс. Ими, в частности, предлагается существенно изменить ст. 237, регулирующую компенсации морального вреда работнику.  В законопроекте уточняется, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. И он должен быть компенсирован по выбору работника в денежной форме, в иной материальной форме, извинением от имени работодателя или предоставлением льгот и преимуществ, например, касающихся рабочего времени и времени отдыха. «При осуществлении компенсации морального вреда работодателем в добровольном порядке её форма и размер определяются соглашением сторон трудового договора», - говорится в законопроекте. А вот если возникнет спор, то форму и размер компенсации морального вреда определит суд. При этом уточняется, что денежная компенсация должна быть от 50 тыс. до пяти млн рублей. Но коллективный договор или суд может установить и более высокий «тариф». 

Источник – «РГ»

 1

 0