«Сладкая ложь», «ложь во спасение»... В какие только красивые эпитеты не облачают у нас банальное враньё. И пусть всем с детства знакомо выражение «всё тайное рано или поздно становится явным», некоторые сознательно идут против истины в надежде, что их обман не откроется. Откроется. В лучшем случае вас сочтут врунишкой, в худшем вы ответите по Уголовному кодексу.
А был ли грабёж?
Сотрудникам полиции частенько приходится иметь дело с ложью. Порой на раскрытие преступления тратится много сил и времени, а в итоге оказывается, что и преступления-то никакого не было. Об одном из таких случаев рассказала следователь следственного отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Любовь МЕТЕЛЬСКАЯ.
- В мае этого года в полицию обратился гражданин Кипелов (фамилия изменена – прим. автора) с заявлением о том, что на ул. Ленина его ограбили трое молодых людей. Толкнули на землю, а затем забрали телефон. На осмотр места преступления выехала следственно-оперативная группа. У потерпевшего приняли устное заявление, собрали объяснения, составили субъективные портреты преступников, приметы которых тщательно описал Кипелов. Отмечу: когда у потерпевшего принимали заявление о грабеже, ему разъяснили, что за ложный донос о преступлении грозит уголовная ответственность. По факту нападения возбудили уголовное дело. Полицейские из разных отделов провели работу, обязательную в таких случаях.
По словам следователя, истина открылась, когда стражи правопорядка получили ответ на запрос, с какой сим-картой теперь работает украденный телефон. Нового его владельца обнаружили быстро. Он был, мягко говоря, в недоумении: о каком грабеже вообще идёт речь?!
Мужчина рассказал: бывший владелец телефона сам подошёл к нему в одном из местных баров и отдал свой гаджет в залог за 400 рублей, которые пообещал вернуть на днях. А после «удачной сделки» тут же прогулял деньги в том же баре. «Ждал его неделю, а он за телефоном так и не вернулся. Теперь пользуюсь им сам - я ведь за него заплатил», - уверял следователей допрашиваемый мужчина.
Его слова подтвердила официантка, работавшая в тот вечер в питейном заведении.
Перед близкими стыдно, перед полицией – нет
- Только после того, как мы выложили Кипелову все доказательства его обмана, он признался, что никакого грабежа не было, - продолжила рассказ Любовь Метельская. – На самом деле всё было так. В тот вечер Кипелов с сожительницей прогуливались. Парень немного выпил и отправил подругу домой, а сам решил ещё «погулять». Выпить хотелось сильно. Зашёл в один из баров, заложил телефон, а деньги прокутил. Но дома ему стало стыдно признаться девушке и маме, что он банально пропил телефон.
«Не хотел выглядеть в их глазах алкоголиком», - так парень объяснился перед полицейскими. Он был уверен: искать его телефон никто не будет, и дело о грабеже со временем «замнут». «Совестливый» парень и не предполагал, что за обман ему придётся ответить перед судом. На него завели уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ (ложный донос о преступлении в органы внутренних дел). Эта статья грозит наказанием в виде штрафа до 120 тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённого за период до одного года. Могут наказать и обязательными работами до 480 часов, исправительными или принудительными работами до двух лет, арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет.
Какие санкции наложит суд на нашего «героя», пока неизвестно, ведь при вынесении приговора учитываются многие факторы. Например, наличие судимости или малолетних детей. Кипелов уже имел проблемы с законом. Причём судили его за групповой грабёж. Как говорят в полиции, «нападение», которое описывала лжежертва, почти в точности повторяет преступление, совершённое когда-то им самим.
Кстати, в момент вручения обвинительного заключения мужчина признался стражам правопорядка, что он так и не рассказал близким о своей лжи. А постоянные отлучки в полицию объяснял длительными разбирательствами по случаю нападения. В общем, держал марку невинной жертвы до последнего...
Ввести суд в заблуждение
По сравнению с ложными доносами о преступлении обман в суде встречается значительно реже. Каждого свидетеля перед допросом письменно предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Но подпись, поставленная под документом, не всех останавливает.
- В марте произошло ограбление магазина. Преступника, вынесшего кассовый аппарат, задержали. По делу проходили два свидетеля: знакомый обвиняемого и его подруга. В ходе предварительного следствия они дали одни показания, а на судебном заседании – иные, - рассказала следователь Метельская. - Женщина на допросе в полиции показала, что в день ограбления её друг пришёл к ней ранним утром и признался в хищении кассового аппарата из магазина. На суде она неожиданно изменила версию случившегося: якобы никто в тот день в её доме не появлялся и о преступлении не говорил.
От первоначальных показаний отказался и знакомый преступника. Сначала он пояснял: в ночь на 15 марта к нему обратился приятель с просьбой пройти во двор домов на ул. Оборина и посмотреть, есть ли кто-нибудь на автостоянке рядом с торговой точкой. Затем он сам позвонил подозреваемому и сообщил, что в магазине велось видеонаблюдение, и порекомендовал сменить одежду. А в суде уверял: всё это неправда, о преступлении он узнал от знакомых в баре. А первоначальные показания давал в нетрезвом виде и под давлением.
Гособвинитель, заслушав свидетелей в суде, вынесла рапорт о том, что их показания не сходятся с материалами дела. После тщательной проверки в полиции возбудили два уголовных дела по ч. 1. ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля). Новую «версию» признали попыткой ввести суд в заблуждение.
Дорогая ложь
В скором времени женщина созналась, что изменила показания, чтобы помочь другу избежать уголовной ответственности. Вину она признала, поэтому уголовное дело в отношении неё рассмотрят в особом порядке. А вот мужчина от показаний отказываться не собирался. За что решением суда ему назначены 360 часов обязательных общественно-полезных работ с выполнением их в свободное от основной работы время. Каких именно, решит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
А вообще ч. 1 ст. 307 предполагает штраф до 80 тысяч рублей, или в размере заработной платы осуждённого, или иного его дохода за период до шести месяцев. Либо ему могут быть назначены обязательные работы до 480 часов, или исправительные работы до двух лет, или арест до трёх месяцев. То есть ложь во спасение - неважно, своё или чужое - может обойтись весьма дорого.
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
