Рассмотрение уголовного дела в отношении экс-главы Лысьвы подходит к завершению.
20 ноября Виталий ШУВАЛОВ, обвиняемый в превышении должностных полномочий, выступил перед судом с последним словом. В присутствии адвоката, местных и краевых представителей средств массовой информации он резюмировал доводы в пользу собственной невиновности.
Аргументы государственного обвинения, защиты и самого подсудимого озвучены. Председательствующей по делу Юлии ЕЛИСТРАТОВОЙ теперь предстоит их взвесить и вынести законно обоснованное решение. Каким оно будет, узнаем 27 ноября во время оглашения приговора.
От редакции. Поддержку В.В. Шувалову выразили более 4000 человек, поставив подписи в подписных листах, адресованных административно-правовой системе.
Учитывая большую заинтересованность жителей Лысьвенского городского округа в исходе этого дела, редакция приводит заключительную речь В.В. Шувалова с сокращениями.
Виталий Шувалов: «Не нарушал закон и не позволял другим...»
«...В последнем слове не могу не вернуться к доводам, на которых построено обвинение даже с учётом судебного разбирательства.
Чтобы быть объективным, я обратился к специалистам в уголовном праве, к действующим и бывшим работникам правоохранительных органов. Они были едины во мнении: всякое видели в практике, но с такой вольной интерпретацией нормативно-правовых актов и доказательств не сталкивались.
Да, данные дома имеют серьёзные строительные дефекты, и построены они были в тот период, когда я был главой. И я тяжело переживаю произошедшее, поскольку в своей работе всегда стремился только к тому, чтобы сделать жизнь лысьвенцев лучше. И мне жить с этой болью и моральной виной перед жителями. Но делать из главы «стрелочника», невзирая на законность, на доказательства, позволять кому-то использовать эту ситуацию и систему правосудия как инструмент в личных целях недопустимо для цивилизованного, правового государства, к каковым Россия, безусловно, относится.
Остановлюсь на основных резонансных моментах, отражающих истинную цель и характер дела.
Обвинитель, выступая от имени государства, сказал: «Вот что бывает, когда люди неумело пользуются предоставленной им властью».
Я же сегодня обращаюсь к государству в лице обвинителя: кто своей законотворческой деятельностью, непродуманными решениями создал условия для возникновения таких проблем во многих регионах страны?
Кто принял закон о СРО (саморегулируемых организациях – ред.) и тем самым возложил контроль за строительством на самих строителей без реальной ответственности? Кто решил, что государственный строительный надзор при малоэтажном строительстве не нужен? И сделал так, что строительством смог заниматься кто попало, в результате чего как грибы после дождя стали появляться вот такие недобросовестные псевдостроительные фирмы, руководимые прохиндеями, в полной мере использующими пробелы в законодательстве? И, как оказалось в нашем случае, ещё и не нести за это абсолютно никакого наказания.
И возврат госконтроля с 2016 года является несомненным доказательством признания ошибочности принятых ранее решений и непродуманной политики в данной сфере.
Я не оправдываю того, что произошло. Это серьёзная проблема. Но нужно не искать крайнего, а досконально разбираться, где произошёл сбой, по какой причине и кто по закону должен за это отвечать. Кто создал для этого возможности и правовые условия? Государство.
В суде приводятся некие данные, что 10-18 февраля 2015 года я подписал постановления, заведомо зная, что квартиры были не пригодны для проживания. Чем это подтверждено?
Да, это сегодня, в 2017 году, в результате специальных экспертных обследований установлено и признано, что дома небезопасны для проживания и подлежат либо капремонту, либо реконструкции. А тогда, в декабре 2014-го-феврале 2015 года, что имелось? Договоры и подписанные акты приёмки-передачи квартир в управление ЖКХ, согласно которым купленные квартиры соответствуют требованиям безопасности и благоустройства.
Есть акты приёмки-передачи квартир жителям, подписанные компетентными ответственными специалистами администрации и жителями. И в них конкретно указано, что квартиры передаются в пригодном для проживания состоянии. Почему я не должен был доверять этим документам?
Есть октябрьские комиссионные акты осмотра и оценки технического состояния квартир и домов в целом, также подписанные специалистами администрации, представителями обслуживающей УК, самими жителями, с замечаниями типа «вышел линолеум из-под плинтуса», «не утеплено окно», «не работает розетка», «отсутствуют продухи подвала». Постановления подписывались на основании решений жилищно-бытовой комиссии г. Лысьвы о заселении жителей в указанные дома и при заключении с ними договоров социального найма. Почему я не должен был им доверять?
Масса различных документов, множество подписей, в т.ч. жителей, контроль ответственных лиц, согласования постановлений, наконец, показания свидетелей - аргументы, на основании которых подписывались постановления.
Обвинением так и не указано, на основании чего я, якобы что-то зная, не должен был подписывать документы.
Обвинитель сказал о высокой оценке моей работы краевыми властями, сообщил также, что я не состою на учёте у нарколога и психиатра. В деле есть многочисленные положительные характеристики, отзывы жителей обо мне. Подписать документы, заведомо зная, что дома небезопасны, квартиры не пригодны для проживания, мог только неадекватный человек. Но я, как выяснилось, не сумасшедший, а вполне вменяемый, здравомыслящий руководитель. На что было бы рассчитывать? На то, что дефекты со временем сами собой рассосутся?
Ещё одна ничего не доказывающая ссылка обвинения - на показания замглавы: «Если бы Шувалов подписал отказ о выдаче разрешения на ввод домов № 17 на ул. Орджоникидзе и № 55 на ул. Мира в эксплуатацию, а не разрешение на ввод в эксплуатацию, это неминуемо повлекло бы незавершение в срок реализации программы переселения, а соответственно, возврат всех денежных средств».
Если бы мне поступили отказы в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, я отказы и подписал бы. Да, не закрыли бы мы программу 31 декабря, это минус в исполнительской дисциплине моих подчинённых, но катастрофы не произошло бы. И средства мы получили бы обратно из края в 2015 году, и программу завершили бы до августа. Это подтвердил в суде и представитель Минстроя.
И на основании всего этого обвинитель делает вывод: изложенные доказательства полностью подтверждают виновность главы в превышении должностных полномочий в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей и представителей потерпевших последовательны, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий». Это какие доказательства, и в чём они полностью подтверждают виновность? Чьи показания согласуются и не имеют противоречий?! Показания потерпевших, где Минстрой считает, что виноват застройщик, а администрация - что глава, согласуются и не содержат противоречий? Нельзя же так, сейчас не 37-й год всё-таки!
Совершенно незаконным является вывод обвинителя о том, что в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса, Уставом ЛГО глава обязан был проверить все поступившие к нему из отдела архитектуры документы и проверить соответствие домов требованиям проектной документации и строительства.
Однако таких обязанностей, закрёпленных нормативно-правовыми актами, у меня просто нет. Непонятно, как мне, не специалисту, проверить соответствие домов требованиям к строительству и проектной документации. Умозаключение о том, что для этого не нужно обладать техническим образованием, противоречит смыслу приёмки и показаниям свидетелей. Проверять всё это согласно п. 3.3.2 регламента обязан ответственный исполнитель как специалист в области строительства.
Обвинением так и не указан перечень якобы превышенных мною должностных полномочий со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Что изменилось бы сегодня, если бы состояние домов на ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17 при вводе было таким же, как на ул. Мира, 53? И ведь судя по всему оно совсем немного отличалось. Но согласно заключению правоохранителей по этому дому разрешение на ввод в эксплуатацию выдано законно, т.е. чиновники сделали всё в соответствии со ст. 55 ГК и регламентом. А что в итоге? Дом введён по закону, а дефекты в его строительстве всё равно выявлены. Значит, 55-я статья Градостроительного кодекса с её требованиями не защитила дом от проблем?!
Следовательно, причиной возникших проблем в состоянии этих домов является не факт подписания разрешений.
В этом деле следствием заявлено два потерпевших – министерство строительства и ЖКХ Пермского края и администрация г. Лысьвы.
Минстрой как главный краевой орган, отвечающий за программу переселения граждан в Пермском крае, считает, что в произошедшем виноват застройщик, т.е. тот, кто построил дома, получил для этого бюджетные средства. А также отсутствовавшая в тот период система госстройнадзора за такими стройками. Но ведь застройщик - член СРО, которая должна контролировать работу своих членов и возмещать нанесённый ими вред.
Однако вопреки всем нормам и принципам стали вдруг считать, что в случившемся виноват не застройщик. Что ущерб нанёс не тот, кто построил, и даже не тот, кто принимал, покупал квартиры, а глава. И предъявляют иск на 67 млн. Почему? Потому что хотят по максимуму использовать данное уголовное дело в личных целях. Ведь не секрет, как лысьвенцы отнеслись к смене власти в городе. И сейчас происходит не что иное, как попытка выбить меня из лысьвенского сообщества, сделать всё, чтобы я уже не смог вернуться к нормальной жизни.
Если бы всё было так, как произошедшее преподносит обвинение, я бы сам написал явку с повинной. Я никогда не боялся ответственности за свои дела и поступки - не тот характер и не те жизненные принципы. Но я не нарушал закон и не позволял этого другим. Прошу суд оценить все имеющиеся материалы, документы, факты, доказательства не так, как это сделано обвинением, - поверхностно и предвзято - а как это и должно происходить в правовом государстве: скрупулёзно и беспристрастно.
Я не боюсь закона - я боюсь беззакония, которое развращает власть и порождает ещё большее беззаконие».
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
