В «Искре» появилось несколько публикаций, затрагивающих интересы как населения, так и ряда предприятий, которые обеспечивают город водой и занимаются водоотведением. Появились объявления службы заказчика, извещающие юридических лиц и жителей частного сектора о том, что якобы с 27 августа поставщиком данных услуг является МУ «Служба заказчика ЖКУ», а потому потребителям нужно незамедлительно заключить договоры с этим учреждением.
Подобное требование службы заказчика не имеет под собой законных оснований. Более чем странными являются и комментарии первых лиц Лысьвы, опубликованные в «Искре» 10 сентября.
Начну с того, что сообщение зам. директора ООО «Комплексные системы водоснабжения» Татьяны Морозовой, опубликованное в «Искре» (5 сентября) под заголовком «Коллективы работают. Вода поставляется», не дезинформирует людей, а констатирует то, что происходит на предприятии. Коллективы работают, поставляют воду в соответствии с договорами, которые заключены с абонентами. При этом делают всё это на законном основании.
Готов привести решение судов. Но для начала нужно понять суть происходящего. На территории города работают шесть компаний. Две из них - «Эколайн» и «Водкоммунтех» (директор С.А. Кислухин) - занимаются подъёмом воды и продажей её четырём компаниям. Это ООО «ГидроСтройТехнология», ООО «Лысьвенская сетевая компания», «ЭКО центр» и «Комплексные системы водоснабжения». У них есть договоры поставки со всеми абонентами. На протяжении более двух лет они работают на рынке водоснабжения и водоотведения, и каких-то больших проблем в обеспечении водой у абонентов не возникало. И вдруг в «Искре» появляется публикация о том, что эти компании якобы не имеют права заниматься водоснабжением жителей Лысьвы. Это не так.
Нужно обратиться к судебным решениям, которые ставят все точки над «i». Есть решение арбитражного суда от 6 октября 2008 год. Оно вынесено по иску администрации района к шести названным предприятиям об устранении препятствия в пользовании имуществом. Она требовала обязать ответчика освободить принадлежащее ей недвижимое имущество. В исковом заявлении были перечислены водозаборы — Болотинский, Камненоложский, Катаев Угор, а также здания и сооружения. Рассмотрев доводы истцов, суд отказал в истребовании этого имущества у вышеперечисленных компаний. И это доказывает, что предприятия работают на абсолютно законных основаниях.
10 сентября в «Искре» опубликовано письмо директора ООО «Водкоммунтех» С.А. Кислухина «Всё работает в нормальном режиме», в котором отражена истинная суть дела. Предприятия действительно работают в нормальном режиме. Вся система водоснабжения, то есть энергопринимающие и энергопотребляющие устройства, включая весь арсенал насосов, принадлежит предприятию «Водкоммунтех». Непонятно почему, но прокурор города С.Ю. Грибанов сказал на пресс-конференции, что у предприятия на этот вид деятельности нет лицензии. Зная его как грамотного специалиста, могу предположить, что такую одностороннюю информацию ему могла представить администрация. На самом деле лицензия есть. У «Эколайна» имеется разрешение на переработку отходов и на сброс сточных вод. У службы заказчика подобного разрешения нет. Всё технологическое оборудование по переработке отходов принадлежит предприятию «Эколайн».
Кстати, следует сказать отдельно о Болотинском водозаборе. Лицензией на пользование недрами по этому объекту обладает ООО «Аква-сервис», «Водкоммунтех» покупает воду для нужд города у этого предприятия. Насколько нам известно, у службы заказчика лицензии по Болотинскому водозабору нет, а с него подаётся 30% общего объёма воды.
О чём говорит сегодня администрация, о каком имуществе? О ЗДАНИЯХ на объектах водоснабжения и водоотведения. Да, они принадлежат муниципальному образованию, и право собственности на них у него зарегистрировано. С этим никто не спорит. Вопрос сегодня стоит в том, чтобы выйти на нормальные договорные отношения, при которых администрация могла бы предоставить эти здания «Эколайну» и «Водкоммунтеху» в аренду. Другого здесь не дано, ведь вся технологическая основа подъёма воды и очистки стоков находится в собственности этих двух предприятий. Они несут все расходы за электроэнергию, поскольку договоры с энергетиками на её потребление для этих нужд заключены именно этими предприятиями.
Причина всему - нежелание администрации заключить с предприятиями договоры аренды зданий. По информации С.А. Кислухина, эта проблема в администрации обсуждалась, но предполагавшийся размер арендной платы не совсем устроил предприятие. Поскольку «Водкоммунтех» и «Эколайн» пользовались муниципальным имуществом без договора аренды, администрация выходила в суд с иском о взыскании 664 тыс. руб. с «Эколайна» и 396 тыс. руб. - с «Водкоммунтеха», полученных в виде необоснованного обогащения за пользование этим самым имуществом. Суд исковые требования муниципалитета удовлетворил. Другими словами, взыскал с предприятий именно сумму арендных платежей.
То есть, суд подтвердил, что предприятия «Эколайн» и «Водкоммунтех» пользуются этим имуществом. И здесь есть только одна проблема - заключение договора аренды. Насколько я знаю, на основании этого решения суда директор «Водкоммунтеха» собирается подать в суд иск о понуждении администрации муниципального образования к заключению договора аренды на коробки зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Убеждён: все эти судебно-договорно-арендные проблемы не должны касаться населения. Для потребителей главное, чтобы они бесперебойно получали услуги водоснабжения и водоотведения. Остальные вопросы, если они возникают, руководители муниципалитета и предприятий должны решать, не вовлекая в них население. У нас, к сожалению, получается наоборот: потребителям предлагают заключить договоры на водоснабжение и водоотведение со службой заказчика, у которой, кроме коробок зданий, нет ни технологии, ни оборудования, ни систем подъёма воды и очистки стоков.
Решение по «Коммунинвесту» принято в январе 2008 года: учредительный договор этого предприятия признан недействительным в части формирования уставного капитала, и в нём нет речи о возвращении имущества.
Решение городского суда касалось именно коробок зданий (44 объекта), и принято оно было в отношении лично меня как физического лица, а не предприятий, занимающихся на этих площадях производственной деятельностью.
Параллельно этому администрация направляет в суд заявление с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда. Судья разъяснил букву закона: судебный пристав имеет право принудительно изъять это имущество у Рихтера. Однако судебный пристав изъял имущество из владения ООО «Водкоммунтех» и ООО «Эколайн», то есть третьих лиц. Это противоречит закону. Сегодня, насколько я знаю, «Водкоммунтех» направил в следственный комитет заявление с просьбой проверить правомерность действий судебного пристава. Меня же в тот период, когда совершалось это «изъятие», в Лысьве не было - находился в командировке, и заявление о том, что в течение двух дней меня в городе не будет, я предварительно направлял в службу судебных приставов. Но они появились на предприятиях именно в эти дни.
Думаю, компетентные органы разберутся, кто прав, кто виноват.
Хотел бы обратить внимание на некоторые нюансы, прозвучавшие в публикации «Искры». В ней сообщается, что рабочие службы заказчика ремонтировали крышу КПП на насосной станции. Поясняю: это контрольно-пропускной пункт (коробка два на два метра), помещение которого принадлежит муниципалитету. Крыша прохудилась - собственник обязан ремонтировать: пришли и ремонтируют. Абсолютно нормальный процесс. Это же не означает, что там происходит какая-то крупная реорганизация!
Второй нюанс: в отчёте с пресс-конференции написано, что в этот же день специалисты службы заказчика устраняли аварию на водопроводных сетях, подающих воду в музей. При этом уточняется, что кроме работников службы заказчика представителей других предприятий на месте аварии не было. Здесь тоже требуются пояснения. В городе есть сети, которые эксплуатируют четыре предприятия: «ЭКО центр», «ГидроСтройТехнологии», «Комплексные системы водоснабжения» и «Лысьвенская сетевая компания». Эти сети обслуживаются на основании договора аренды с «Коммунинвестом». Но в городе есть участки сетей, которые находятся в казне района и переданы на обслуживание службе заказчика. Сеть водопровода, о которой идёт речь в публикации, как раз принадлежит казне, поэтому и аварию на ней устраняли работники службы заказчика. Не имея специалистов, служба заказчика довольно часто нанимает наши предприятия на подрядные работы, чтобы выполнить ремонты на сетях, находящихся в казне. И это вполне нормально.
Что в итоге? Имущество, которое передано службе заказчика и о котором идёт речь в публикации, - это коробки зданий, помещения и т.д. Всё технологическое оборудование, все энергоснабжающие устройства принадлежат «Водкоммунтеху» и «Эколайну», и договоры на потребление электроэнергии заключены именно с ними. Вода поставляется потребителям по тарифам, утверждённым городской Думой в 2007 году. К слову, представительный орган не принимал для службы заказчика тарифы на воду. Есть разъяснение прокуратуры: тарифы установлены органами местного самоуправления для МУ «Служба заказчика ЖКУ» как для муниципального учреждения. То есть, продавать абонентам воду по этим тарифам нельзя.
Известно, что администрация района намеревалась ликвидировать службу заказчика, поэтому вызывают недоумение действия властей по созданию в её лице коммунального монстра. Что представляет собой это учреждение? Это и управляющая, и теплоснабжающая организация. А сегодня её объявляют ещё и водоснабжающим учреждением. И это при огромной существующей задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов! При таких обстоятельствах под угрозу ставится бесперебойное обеспечение населения не только теплом, но и водой. Так что же это - зло или благо для города?
Мы работали и будем работать. Правовых оснований к тому, чтобы говорить, что предприятия нелегитимны, нет. Мы отвечаем за водоснабжение, несём перед абонентами ответственность за качество услуг. Судебные разбирательства между муниципалитетом и нашими предприятиями не должны касаться ни населения, ни юридических лиц. Обращение к ним о заключении договоров порождает путаницу и недовольство людей. А они здесь как раз ни при чём. Мне остаётся извиниться за то, что в сугубо юридический хозяйственный спор оказалось втянутым население.
Сергей РИХТЕР, директор ООО «Лысьвенская сетевая компания».
Социальные комментарии Cackle
