В суд с иском о возмещении почти полумиллионного ущерба обратился Андрей Светлов (имя и фамилия измены). Просил взыскать эту сумму с одной из лысьвенских управляющих компаний (УК). Утверждал: по её вине его квартира оказалась затопленной канализационными стоками. В результате пришли в негодность обои на высоте девяноста сантиметров от пола по всему периметру квартиры, появился грибок на стенах и дверях, вздулись ДВП-плиты на полу и расслоились дверные блоки. Стоимость восстановительного ремонта, по заключению специалиста, составила 435 265 рублей.
В судебном заседании истец пояснил: беда случилась в прошлогоднем августе. Сразу вызвал аварийную службу. Причиной затопления согласно её акту стал засор общего стояка канализации. Поскольку дом находится в управлении УК, она же отвечает перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества, с неё и просит взыскать ущерб. А заодно - его издержки на проведение судебной экспертизы.
Представители ответчика факт затопления квартиры А. Светлова не отрицали. Однако вины управляющей компании в этом не нашли: мол, её специалисты регулярно проводят осмотры инженерного оборудования, в том числе канализации в подвале дома, своевременно устраняют обнаруженные повреждения и неисправности.
Причиной засора стояка послужила тряпичная ветошь. Она могла попасть в канализацию только одним способом: кто-то из жильцов бросил её в унитаз. Но за их действия компания не отвечает. Кроме того, истец способствовал увеличению ущерба, поскольку после затопления не проветривал квартиру. А это привело к разрастанию грибка и повреждению большего объёма поверхностей.
Исследовав материалы дела, суд установил: ущерб А. Светлову возник в результате засора канализации. Её коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений, ответственность за их сохранность и содержание несёт управляющая организация. Однако достаточных доказательств надлежащего ухода за ними её представители суду не представили. А из графиков профилактики канализационного оборудования, направленных ими в суд, вовсе не следует, что осмотры и профилактические прочистки труб действительно производились.
Более того, допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник ООО «Объединённая диспетчерская служба» пояснил, что в августе прошлого года в числе других устранял аварию в этом доме. Во время работы убедился: засор общего стояка произошёл из-за скопления мусора в трубе канализации, в том числе из-за куска ветоши. По количеству и состоянию посторонних предметов в канализационной сети, а также по состоянию заглушек и зачеканенных раструбов канализационных труб было видно, что их профилактические прочистки давно не производились.
Проанализировав показания этого и других свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу: предпринимаемых управляющей компанией мер для надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационных сетей, недостаточно. Он не принял во внимание довод ответчика о том, что вред причинён истцу действиями третьих лиц, которые бросали в канализацию ветошь. Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ и п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею на себя по договору управления многоквартирным домом. А вывод эксперта о том, что закрытые металлопластиковые окна в квартире истца с 15 августа по 1 октября способствовали распространению грибка, носит предположительный характер.
По мнению оценщика, стоимость восстановительных работ в квартире составляет 431 465 рублей. Однако оценка ущерба проводилась им вне рамок гражданского дела, представитель ответчика в ней не участвовал, а оценщика не предупреждали об ответственности за заведомо ложное заключение. Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Пермского края. Согласно данному заключению стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире составит 316 041 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом с высшим техническим образованием, имеющим соответствующую квалификацию и шестилетний стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Осмотр квартиры проводился им в присутствии истца и представителей ответчика. Обе стороны в судебном заседании претензий к данному заключению не высказали, отводов эксперту не заявили.
Суд решил: взыскать с управляющей компании в пользу Андрея Светлова 316 041 рубль в возмещение ущерба и судебные издержки в сумме 9600 рублей, всего - 325 641 рубль.
Есть мнение? Выскажи!
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
