Два миллиона за моральные страдания

Два миллиона рублей в возмещение морального вреда запросила Александра Гартова (имя и фамилия изменены) с отдела МВД по Лысьвенскому району, Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, Министерства внутренних дел и Министерства финансов. Суд с иском согласился. Но частично...

Женские кулачки - не кувалды

В мае 2007 года Шурочку задержали по подозрению в умышленном преступлении, а через день предъявили обвинение и оставили под стражей до суда. Суд состоялся в октябре. Он признал её виновной в групповом причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и назначил ей пять лет лишения свободы. Она обжаловала приговор. Главный аргумент жалобы: нежные женские кулачки – не кувалды. Не способна женщина сломать ими кости основания и свода черепа пострадавшего, бить его по голове до сотрясения мозга.

В ноябре Пермский краевой суд нашел в этом аргументе резон, вердикт Лысьвенского суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. Соответственно были назначены дополнительные экспертизы. По их результатам специалисты сделали вывод: удары, которые наносила Гартова потерпевшему, могли причинить только лёгкий вред здоровью.

Пока шло дополнительное разбирательство, Гартова оставалась в колонии. Освободили её под подписку о невыезде лишь в сентябре 2008 года. А в декабре приговором ещё одного суда признали виновной в причинении именно лёгкого вреда здоровью пострадавшего. И назначили за него 9 месяцев исправительных работ.

Это наказание соответствует трём месяцам лишения свободы. А она находилась за решёткой в общей сложности один год, 4 месяца и 5 дней. Стало быть, год, месяц и 5 дней отсидела не «по заслугам». Осознание этого факта, как говорила Александра в суде, причиняло ей нравственные страдания. Происходящее стало для неё потрясением. Она была лишена общения с близкими и родственниками, сильно переживала. Но это ещё не всё. В изоляторе временного содержания (ИВС) Лысьвенского ОВД находилась в условиях, унижающих её честь и достоинство. Конкретно: она была вынуждена употреблять плохо приготовленную пищу, ей не выдавали постельное бельё, индивидуальную посуду, средства гигиены, она была лишена ежедневных прогулок, в камере отсутствовало естественное дневное освещение, а её «население» составляло около 20 человек одновременно, что почти вдвое больше допустимого санитарными нормами. С учётом всех перечисленных обстоятельств просит взыскать с Минфина РФ в её пользу 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Доказательства страданий не предъявила

Представитель Минфина на заседание суда не явился, но письменно не без изящества сообщил, что «степень и глубина психических реакций на негативные внешние факторы носит индивидуальный характер. Достоверное их подтверждение возможно лишь заключением специалистов в области медицины либо психологии». А таковое истица не представила.

Представитель ГУВД по Пермскому краю тоже письменно указал, что, не оспаривая право А. Гартовой на частичную реабилитацию, «считает сумму в возмещение морального вреда завышенной. Истицей не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для её нравственной сферы.Доводы о несоответствии мер уголовного принуждения во время предварительного следствия и судебного разбирательства несостоятельны, так как действия должностных лиц органов внутренних дел законны». Она также не представила доказательств того, что была лишена общения с близкими и родственниками, находилась в антисанитарных условиях, употребляла плохо приготовленную пищу, не пользовалась прогулками, а в камерах отсутствовал дневной свет.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился и письменного заключения на претензии А. Гартовой не прислал. Юрист Лысьвенского ОВД в судебном заседании, которое состоялось ранее, заявленные ею требования не признал в полном объёме. Практически на тех же основаниях и с теми же аргументами, что и его коллеги из других ведомств.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд посчитал исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Такса за мучения

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. А когда гражданину причинён вред незаконным привлечением к уголовной ответственности или незаконным осуждением, он компенсируется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Как следует из представленных суду документов, государственные органы нарушили личные неимущественные права истицы, гарантированные основным законом Российской Федерации. Чем, безусловно, причинили ей нравственные страдания. Если говорить другими словами, то применённые к ней меры уголовного принуждения не соответствуют тяжести совершённого деяния. Поэтому она вправе требовать возмещения причинённого ей ущерба.

При определении его размера суд принял во внимание длительность лишения свободы и нравственные муки Александры от осознания незаконности её «заточения в застенках». Исходя из принципа разумности и справедливости, счёл возможным взыскать в возмещение причинённого государственными структурами вреда 80000 рублей. Из каких составляющих складывалась эта «такса», не объяснил. Похоже, судья взял за основу минимальную оплату труда, которая на конец прошлого года составляла около шести тысяч в месяц. И добавил к ней небольшой бонус от себя лично: мол, знай наших. Уж не пожалела ли А. Гартова, что не отсидела все «отмерянные» ей поначалу пять лет? Ведь тогда бы ей по этой «таксе» «накапало» аж 400 тысяч...

Впрочем, мы отвлеклись. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Однако в ИВС Лысьвенского ОВД о достоинстве подозреваемых и обвиняемых заботятся мало. Об этом свидетельствуют данные служебной проверки ГУВД по Пермскому краю от 19 августа 2008 года и решение Свердловского районного суда города Перми от 1 июля 2010 года. Из них следует, что Гартова во время предварительного следствия и судебного разбирательства действительно могла находиться в антисанитарных условиях, употреблять плохо приготовленную пищу, не выходить на прогулки, не получать постельное бельё и средства гигиены, а в камерах мог отсутствовать дневной свет.

Всё это само по себе является достаточным, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у неё чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить её. И говорит о том, что требования истицы обоснованны. Тем более, что каких-либо доказательств, опровергающих её доводы, ответчики не представили. Однако размер компенсации, заявленный А. Гартовой, суд посчитал завышенным.

Исходя всё из того же невнятного принципа разумности (в чем?) и справедливости (для кого и с какой точки зрения?), решил, что она настрадалась в ИВС только на 3000 рублей. В целом же постановил: взыскать с казны Российской Федерации в пользу истицы 83000.

Не поверите: и эта сумма Министерству внутренних дел и Министерству финансов показалась непомерной. И они обжаловали решение суда. Так что очень может быть, что Шурочка не увидит не только двух миллионов, но и того, что ей успели присудить.

 0

 0