Речь, как понимает читатель, идет об Александре Гончарове. Газетная площадь не позволяет рассказать обо всех перипетиях судебного процесса по его уголовному делу. Поэтому остановимся лишь на некоторых его частностях.
ОБВИНЯЕТСЯ В КОРЫСТИ
Как известно, Закон «О муниципальной службе в РФ» запрещает муниципальным служащим входить в состав управленческих органов коммерческих организаций. Возможно, Александр Леонидович не очень рассчитывал на свою победу на выборах главы района, а потому во время избирательной кампании не избавился от акций ОАО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ЛДСУ). Не сделал этого и сразу после вступления в должность руководителя муниципального образования. В результате следствие обвинило его в том, что в июне-августе прошлого года, игнорируя запрет законодательства, он располагал ценными бумагами предприятия, посредством их правил этой коммерческой структурой и получал дивиденды. Более того, из корыстной и личной заинтересованности, злоупотребляя служебным положением, принуждал членов конкурсной комиссии по размещению муниципальных заказов объявить победителями конкурса по ремонту городских дорог ЛДСУ и СМУ № 7 ЗАО «Трест «Спецстрой». Когда те не согласились принять незаконное решение, инициировал передачу конкурсной документации другой комиссии, которая и выдала нужное ему заключение.
По версии следствия, эти умышленные преступные действия Александра Леонидовича не позволили ООО «Фортуна-Д» (третьему участнику конкурса) получить муниципальный заказ на 11 миллионов рублей. В результате предприятие потеряло более трех миллионов рублей экономической прибыли. Мало того, эти преступные действия главы района «повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», дискредитировали и подорвали авторитет органов местного самоуправления, сформировали у населения негативное к ним отношение, а у коммерсантов – ложное представление об отсутствии свободной конкуренции.
Все это в целом квалифицируется ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Однако А. Гончарову инкриминировали еще и незаконную предпринимательскую деятельность. Основанием для такого обвинения послужили все те же ценные бумаги ЛДСУ. Коли обладал ими, значит, не только давал руководящие указания, получал причитающуюся прибыль, но и распоряжался его имуществом, оказывал ему покровительство. А это уже уголовное преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ.
А БЫЛА ЛИ КОРЫСТЬ?
Александр Гончаров виновным себя не признал. Сложность его положения заключалась в том, что на пост главы района он пришел с должности руководителя названного дорожно-строительного управления. Как тут не заподозрить, что он всячески радеет за «родную» фирму и во вред другим оказывает ей многообразную протекцию? Но подозрения законом не запрещены. Суд под председательством Анатолия Теплоухова выяснил: А. Гончарову принадлежало только 13 процентов ценных бумаг ЛДСУ от общего их количества. А таким мизером навязывать свою волю предприятию, то есть управлять им, невозможно. Да и дивидендов он ни разу не получал. Как, впрочем, и остальные держатели акций. Так что корыстные интересы подсудимого здесь не усматриваются. Может, не было и давления на членов конкурсных комиссий ради этих корыстных интересов? Суд пришел к выводу: не было. Никто из них при допросе на заседаниях не заявил, что глава района повышал голос, грозился уволить с работы или каким-то другим образом осложнить их жизнь. Не заставлял и принимать незаконного решения. Это подтвердили даже аудиозаписи встреч с А. Гончаровым, которые делала и. о. председателя первой комиссии Наталья Киселева. Фонограммы и показания других свидетелей убедили суд: прессинга на членов комиссии со стороны главы не было. Кстати сказать, именно Н. Киселева по своей воле предложила А. Гончарову передать конкурсную документацию другой, более компетентной в строительстве дорог, комиссии. Но следствие почему-то вменило инициативу главе района.
ЭТА КОРЫСТЬ НЕПОДСУДНА
И все-таки корыстный интерес у Александра Леонидовича был. Только вряд ли он подсуден. Ибо заключался в том, чтобы ненадежные подрядчики не профукали бюджетные деньги. Чтобы не оставили город без нормальных дорог. А поскольку все заинтересованные в этом лица ставили производственные возможности «Фортуны-Д» под сомнение, суд выяснил, насколько обоснованы были эти опасения. Оказалось, что предприятие не имело собственной специальной техники - оно ее арендовало. Но договоров аренды не представило. Не было у него и юридического адреса. А с указанного в конкурсных документах почтовые отправления возвращались с пометкой об отсутствии адресата. Но, самое главное, оно не предъявило лицензии на выполнение дорожно-строительных работ.
Если добавить к этому, что «Фортуна-Д» не располагает собственными профессиональными кадрами, имеет долги по налогам и сборам и мизерный уставный капитал, то будет понятно: заключать с таким подрядчиком многомиллионный контракт нельзя. Если, конечно, не хочется пустить бюджетные средства в распыл. К тому же незадолго до вскрытия конвертов от «Фортуны-Д» поступило предложение снизить стоимость подряда. В результате чего она и получила преимущество относительно других соискателей. Кто «слил» ей информацию о том, что соперники предлагают более выгодные для города условия?
В этой связи интересны заявления в суде руководителя предприятия Гукасяна. Он сообщил, что в Лысьве у него полно друзей и они еще зимой дали ему стопроцентную гарантию, что все дороги в городе достанутся ему. С чего бы это? За красивые глазки таких гарантий точно не дают. Может, то упорство, с которым следствие пыталось уличить А. Гончарова в преступлениях, было бы разумнее направить на выявление этих «патриотов» Лысьвы?
Выясняя, был ли глава района заинтересован в том, чтобы в конкурсе победило «родное» ему ЛДСУ, суд пришел к выводу: «По большому счету неважно, была ли такая заинтересованность. Важно, что возникла очевидная для всех опасность заключения сделки с «туманными перспективами». И эту проблему А. Гончарову надо было решать. Ему не вменяется превышение должностных полномочий. Следовательно, правомерность его вмешательства в конкурсную процедуру обсуждению не подлежит. Суд считает, что злоупотреблений с его стороны в отношении членов обеих комиссий не было… Возможно, он пытался повлиять на их мнение путем убеждения. Однако такой способ воздействия назвать противозаконным нельзя». Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд констатировал: «Действия А. Гончарова были направлены на интересы муниципального образования».
НАСЕЛЕНИЕ ТОЛЬКО ВЫИГРАЛО
«Фортуна-Д» жаловалась на многомиллионные потери. Поэтому суд счел необходимым установить, а были ли они. По его мнению, стоимость незаключенных контрактов считать ущербом непозволительно. Обвинение утверждало: в результате преступных действий А. Гончарова предприятие недосчиталось экономической прибыли, прибыли за счет удешевления стройматериалов и механизмов, а еще - упущенной выгоды. Кроме того, изрядно потратилось под будущий контракт. Но суд пришел к выводу: действия А. Гончарова, упреждающие негативные последствия от сделки с «Фортуной-Д», назвать преступными нельзя. Следовательно, и вопрос о преступных результатах таких действий отпадает сам собой. К тому же из представленных суду математических расчетов они вовсе не следуют. А заниматься вычислениями такого рода и доказывать их обоснованность – обязанность обвинения, а не суда. Не предъявило обвинение и доказательств преступной дискредитации власти А. Гончаровым.
О возникшей спорной ситуации знали очень немногие. Никто не заявлял суду, что население обеспокоено итогами конкурса. Тем более, – ущемлением прав «Фортуны-Д». Само предприятие ажиотаж вокруг этого не поднимало. Оно обжаловало решение комиссии в антимонопольной службе. У предпринимателей, занимающихся строительством, целесообразность муниципальных подрядов с ЛДСУ и СМУ № 7 вопросов опять же не вызывала. Общественный резонанс возник после возбуждения уголовного дела. И только благодаря средствам массовой информации. Однако газетные публикации, по мнению суда, зачастую искажали факты. Поэтому их ни в коем случае нельзя рассматривать как доказательства отрицательного отношения горожан к органам местного самоуправления, которые формировали у них действия А. Гончарова.
Суд учел и другие обстоятельства. Заключение контрактов с ЛДСУ и СМУ № 7 имущественные интересы муниципального района не нарушило. Подрядчики свои договорные обязательства выполнили, претензий у заказчика к ним нет. Во всяком случае, суду они не представлены. Дороги капитально отремонтированы, лимит затрат не превышен. Значит, население Лысьвы от этого только выиграло.
По мнению суда, не доказано и участие главы района в незаконной предпринимательской деятельности. О том, что он не получал дивидендов и не навязывал предприятию своего мнения, располагая его акциями, уже сказано. В совет директоров ЛДСУ, как установил суд, Гончаров тоже не входил. В остальном обвинение перечислило лишь признаки такого участия, а не конкретные факты. Один из признаков – использование А. Гончаровым автомобиля ЛДСУ. Оно действительно имело место. Однако доказательством незаконного предпринимательства служить не может, ибо нет никакой взаимосвязи между тем и другим. Еще один аргумент обвинения – А. Гончаров управлял предприятием через доверенное лицо – своего сына. Однако сын к совету директоров тоже никакого отношения не имеет, поскольку занимается только правовыми вопросами, да и то по совместительству. Доверенности на ведение дел в этом акционерном обществе он от отца никогда не получал.
В результате суд вынес приговор: оправдать А. Гончарова по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить. Признать за ним право на реабилитацию.
Остается только сказать: законодательство оставляло сторонам возможность обжалования вердикта в кассационном порядке. И прокуратура этой возможностью воспользовалась. Следовательно, приговор в силу не вступил. Впереди - вторая серия разбирательств.
Инаугурация А. Гончарова состоялась 22 июня прошлого года. Уголовное дело против него возбудили в октябре. Оправдательный приговор был вынесен чуть не в день годовщины его работы на посту главы муниципального района. Каково оно - взвалить на себя ответственность за благополучие десятков тысяч людей и чуть ли не сразу оказаться сначала под следствием, а затем и под судом? Комментируя эту непростую ситуацию, глава района А.Л. Гончаров сказал:
- Многое мне казалось странным и непонятным. К примеру, еще при прежней администрации на протяжении шести лет муниципальное унитарное предприятие «Лысьвастройзаказчик» являлось получателем бюджетных средств. Но в феврале прошлого года, когда оно объявило первый конкурс с участием СМУ № 7 и ЛДСУ, прокурор вдруг обнаружил, что распоряжаться бюджетными деньгами оно не имеет права. И конкурс отменили. Вывод напрашивается один: кому-то очень не хотелось, чтобы накануне выборов возглавляемое мною дорожно-строительное управление хорошо себя зарекомендовало в глазах горожан. Ведь в мае мы уже могли бы закончить ремонт дорог.
Что касается моего состояния в этот период, то его легко понять. Никакой вины за мной не было. Но меня регулярно допрашивали, ограничили свободу передвижения, отказали в выдаче загранпаспорта. Я не смог побывать на заседании Союза малых городов России, не поехал в зарубежную командировку в составе краевой делегации совета муниципальных образований. Единственное, что меня спасало в это время, - это понимание и поддержка коллектива администрации, мнение рядовых лысьвенцев. Они подходили и говорили: «Мы не верим обвинениям, которые против вас выдвигают». Огромное им за это спасибо.
Если говорить о самом процессе, то защита не представила ни одного свидетеля – все были со стороны обвинения. Однако объективно произошло так, что все они стали свидетелями защиты. Несмотря на это, государственный обвинитель потребовал: иск Гукасяна на три миллиона рублей удовлетворить, по совокупности преступлений лишить меня свободы условно на два с половиной года, но при этом не отстранять от должности. Хотя наверняка знал: устав нашего муниципального образования запрещает людям с судимостью занимать должность главы района.
- Намерены ли вы воспользоваться правом на реабилитацию, которое предоставил суд?
- Думаю, им надо воспользоваться. Но говорить об этом еще рано: нужно дождаться вступления приговора в законную силу.
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
