Этот случай можно назвать единственным в своем роде: шутка ли - отсудить у городской власти почти пятьдесят тысяч рублей! Тем более, что ни одному автовладельцу Лысьвы, пострадавшему на разухабистых городских дорогах, не приходило в голову потребовать у нее компенсации ущерба.
Весенняя ловушка
Весна в этом году выдалась ранней и лужеобильной. Одна из таких луж и сыграла с Татьяной Васильевой (имя, отчество и фамилия изменены) в День смеха злую шутку. 1 апреля она двигалась на своей иномарке по проспекту Победы. Дорога в ложбине между улицами Металлистов и Кирова походила на разливанное море, поэтому разглядеть под мутным потоком яму или ухаб было практически невозможно. Может быть, и до нее уже кто-то успел угодить в скрытую водой ловушку, но без последствий. А может, помяв автомобиль, решил, что спрашивать за полученные повреждения все равно не с кого. Но ее машина не только рухнула в асфальтовый провал - вдобавок к этому авто выбросило из него на ограждение.
До аварии иномарка Татьяны Михайловны выглядела с иголочки: женщина водила ее очень аккуратно, да и приобрела несколько месяцев назад - не для бытовых нужд, а исключительно для производственных надобностей. И вот такая напасть: вместе с техникой встала и работа. И неизвестно, что хуже. Однако лить слезы и воздевать руки к небу – «За что, Господи?!» - Т. Васильева не собиралась. Она оказалась юридически продвинутой женщиной. Первое, что сделала, - остановила едущую следом машину и попросила водителя с пассажиром быть свидетелями происшествия. У них очень кстати оказался фотоаппарат, и они сняли злополучное место с нескольких точек. А потом рулеткой измерили глубину, длину и ширину выбоины. Пока фиксировали эти подробности, подъехал вызванный по мобильнику сотрудник ГИБДД. Офицер осмотрел дорогу и поврежденный автомобиль, составил схему ДТП и протокол. Из него следовало: Татьяна Михайловна нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. То есть, не соблюла скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. А потому виновата во всем сама. Вывод: оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет.
Без вины виноватая
Надо думать, получая от государственной инспекции такие «резюме», многие из тех, кто побывал в подобных переделках, и не пытались защитить свои права. Как же, ведь там черным по белому написано: мол, ты раззява. Стало быть, и жаловаться не на кого. Но Татьяна Михайловна пожаловалась. В суд. Именно на государственную инспекцию. Ее возмутило, что та выдвинула против нее ничем не подтвержденные обвинения: «Я эту яму здесь не рыла. По сплошной воде, да еще с наледью, гоняют без тормозов только самоубийцы. У трассы есть хозяин. Это он обязан в любую погоду заботиться о моей безопасности за рулем. А не заботится – пусть отвечает». Разумеется, в заявлении, которое помог ей составить для суда адвокат Игорь Теплоухов, все выглядело не так эмоционально. Изложены были только факты.
А они таковы:
Т. Васильева ехала со скоростью 30 км/час, хотя в городской черте допускается скорость в два раза выше. По ГОСТу, размеры отдельных просадок асфальта и выбоин могут быть не более 15 см по длине и 60 см по ширине. А глубина ямы или выбоины не должна превышать 5 см. Однако при осмотре рытвины были установлено, что ее ширина составляет 1,3 метра, длина – 1,5 метра, глубина - 15 см. Таким образом, дорожное полотно никак не соответствовало стандарту. Да и знаков, предупреждающих об этой яме, на проспекте не было. Но инспектор обвинил потерпевшую в нарушении ПДД. Хотя, руководствуясь нормами КоАП и здравым смыслом, должен был побеспокоиться о возбуждении административного дела по статье «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог» и об ответственности за это нарушение должностных или юридических лиц. Из вышеизложенного следует: его постановление незаконно, необоснованно и лишает пострадавшую права на возмещение материального ущерба.
Суд жалобу Татьяны Михайловны удовлетворил. Он постановил исключить из документа инспекции вывод о том, будто водитель не соблюдала дорожные правила. Это было юридически принципиальное решение. Потому как, оставаясь нарушительницей, требовать компенсации урона она не могла. Но на этом закончилась только первая серия хождений по судебным инстанциям. Предстояла и вторая, в которой надо было доказать, что Васильева пострадала не от собственной раззявости или лихачества, а от запущенной хозяйственниками дороги. Наверное, это было бы несложно, будь в Лысьве прецеденты такого рода. Но ни адвокатам, ни судьям заниматься такой проблемой не приходилось. И все-таки Т. Васильева выиграла процесс. Правда, не сразу.
Вред подлежит возмещению
Прежде чем во второй раз обратиться в суд, она направилась к независимому автоэксперту. Он обследовал ее автомобиль и обнаружил более десятка существенных повреждений. Его восстановительный ремонт оценил в 41340 рублей. С этим актом она и пришла к адвокату. Игорь Владимирович помог ей составить уже не жалобу, а исковое заявление о взыскании вреда с хозяина дороги - администрации Лысьвенского городского поселения. Однако городское руководство в лице своего представителя иск на суде не признало. Мол, о каком вреде речь, если этот участок дороги принадлежит муниципальному району? Пришлось суду привлекать в соответчики район. Но его представитель на заседании тоже заявил: дескать, дорога не муниципальная, за нее отвечает город. С него и спрос.
Не будем утомлять читателя перипетиями этого спора. Тем более, что оба ответчика сыпали мудреными цитатами из российского и регионального законодательств. Скажем лишь, что, выслушав стороны и изучив материалы дела, мировой судья Людмила Зыкина пришла к выводу: дорога принадлежит городскому поселению. Ему и должен вчиняться иск. Ее аргументы были такими: согласно действующим законам, следить за состоянием дорог обязаны лица или организации, осуществляющие их содержание. Имеющаяся в деле схема ДТП говорит о том, что законодательно установленные для дорожного полотна технические нормы и стандарты на месте аварии не выдержаны. На судебном заседании административных нарушений со стороны водителя Васильевой не установлено. Не установлена государственной инспекцией и ее вина в нарушении правил дорожного движения. Не доверять заключению автоэксперта у суда оснований нет. А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме тем лицом или организацией, которые его нанесли. Исходя из этих и других обстоятельств и положений законодательства, суд решил: взыскать с Лысьвенского городского поселения в пользу Татьяны Васильевой материальный ущерб, затраты на экспертизу и судебные издержки - всего 45073 рубля 39 копеек.
Истина... В суде
Недавно Татьяна Михайловна получила эти деньги через казначейство.
- В такой ситуации очень важно не растеряться в первый момент и правильно выстроить свои действия в дальнейшем, - сказала она, подводя черту этой истории.
Мы попросили адвоката И. Теплоухова, так сказать, проинструктировать автовладельцев на тот случай, если и у них возникнет необходимость отстаивать свои права. Тем более, что без судебного решения никакая власть ущерб от своих незаконных действий или бездействий компенсировать не будет – в ее бюджете не предусмотрены расходы на собственные, мягко говоря, промашки.
Вот что сказал Игорь Владимирович:
Социальные комментарии Cackle- Когда происходит любое ДТП, ни в коем случае не следует уезжать с места происшествия, иначе у ваших оппонентов появятся основания утверждать, что машину повредили не здесь и не в это время, а доказать обратное будет проблематично. Сразу после аварии надо вызвать ГИБДД и найти свидетелей, записать их адреса и телефоны. Следующий шаг – фиксация обстоятельств случившегося. Если нет фотоаппарата, можно сфотографировать их на фотокамеру мобильника. На одном из снимков обязательно должна присутствовать панорама места событий. Или, говоря по-другому, общий план, чтобы было понятно, где все произошло. Когда приедут сотрудники инспекции, необходимо обратить их внимание на состояние дорожного полотна и проследить за тем, чтобы они обязательно внесли в свои документы все его изъяны, отметили наличие или отсутствие предупреждающих об опасности знаков. В случае с Татьяной Михайловной они, например, не замерили глубину ямы. А это очень важно, особенно при небольшом клиренсе автомашины. И последнее. Получив в ГИБДД акт о ДТП и копию акта осмотра пострадавшего автомобиля, надо обратиться к независимому эксперту. Он должен не только определить стоимость восстановительного ремонта, но и ответить на вопрос: могли ли быть получены повреждения в случае одного ДТП? Не данного, а именно одного. На поврежденном авто до его осмотра экспертом желательно не ездить, потому что ваши оппоненты начнут утверждать: мол, ничего серьезного не произошло. Когда все сказанное будет сделано, соберите документы и идите к адвокату. Подчеркну: к дипломированному адвокату, а не к любому дипломированному юристу, потому что последние не смогут квалифицированно помочь.
