В старину говорили: «Доносчику – первый кнут». Теперь в некоторых случаях доносительство поощряют. Даже ложное. Хотя оно является преступлением против правосудия.
След в никуда
Вид гражданина, появившегося перед дежурным оперативником в пять часов утра, вызывал сочувствие: голова разбита, лицо - в ссадинах, руки трясутся, речь корява и заторможена. Ну разве подумаешь, что в таком состоянии можно на ходу сочинять несуществующие подробности своего злополучия? Опер аккуратно записал показания бедолаги. А рассказал тот следующее: пару часов назад трое неизвестных ему молодых людей выкинули его вместе с сожительницей из личного автомобиля, избили обоих и укатили на машине в неизвестном направлении. «Цена ей - 200 тысяч рублей! Не дай бог, угробят!» - терзаясь муками собственника, закончил он свой рассказ. Глядя на него, офицер рассудил: «Нашел о чем жалеть, когда сам чуть жив». Но, как и требует того служба, вместе с протоколом устной жалобы дал ему на подпись другую казенную бумагу. В ней среди прочего было сказано: «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении предупрежден». Объяснил страдальцу: мол, статья нешуточная, по первой части предусматривает штраф до 120 тысяч рублей или срок до двух лет. Угон автотранспорта с применением насилия - из категории тяжких преступлений. В этом случае за ложь применяется вторая часть, а по ней можно схлопотать до 300 тысяч рублей штрафа или отсидку до трех лет. Когда потерпевший дрожащей рукой расписался под предупреждением, опер посоветовал ему обратиться в больницу.
Разбитую машину нашли в тот же день неподалеку от места, где якобы произошло избиение потерпевших и хищение транспорта. Выглядел автомобиль еще хуже хозяина. Его передний капот от столкновения с деревом превратился в замысловатую геометрическую фигуру. Это навело оперативников на мысль: во время аварии находящиеся внутри машины лихоимцы неминуемо покалечились бы. Однако, судя по милицейским сводкам, никто в эти сутки с повреждениями такого рода в приемный покой не обращался. Понятно: светиться угонщикам не с руки, но собственная жизнь всегда дороже призрачной уголовной ответственности. Так что, скорее всего, потерпевший вывел их на ложный след. Тем более что травмы на лице у него и сожительницы локальные – от множественных ударов кулаками таких не бывает. А вот от удара головой о лобовое стекло машины вполне возможны.
Чистосердечное признание не помогло
Словом, получалось, что заявитель оговаривает людей. В милиции таких дел не любят. Не потому, что люди врут, а потому, что своим враньем создают дополнительные проблемы, когда их и так выше крыши. В одном из комментариев к статье, под которой расписался пострадавший, так и сказано: «Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно… связано с необоснованными допросами граждан, проведением дорогостоящих экспертиз и ревизий, … нарушает нормальную работу правоприменительных органов, … может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Ложные доносы порождают в обществе обстановку подозрительности и неуверенности».
В данном случае дело так далеко не зашло. Судя по материалам следствия, к обеду того же дня автовладелец понял, что крупно влип, добровольно явился в ОВД и написал явку с повинной. А на допросе заявил: дескать, при повороте с улицы Балахнина на улицу Делегатскую увидел яму и попытался объехать ее по газону. В это время автомобиль занесло, и он врезался в дерево, стоящее у дороги. Дальнейшие события помнит плохо. Но когда оклемался, позвонил в милицию и сообщил об угоне автомобиля. Почему? Испугался, что покинул место ДТП. Что стало причиной испуга, не расшифровал. Но можно домыслить: страховщикам его поведение (не вызвал ГИБДД, ушел с места аварии) не понравится. И если, не дай Бог, чего-нибудь «накопают», восстанавливать транспорт придется на свои кровные. Чистосердечное признание вины ему не помогло: предъявили обвинение в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении и направили материалы в суд. А нам пора рассказать о том, как расследовалось еще одно подобное, но уже «политическое» дело.
«Идейная» страстотерпица
Во время довыборов депутата Законодательного собрания Прикамья появились сногсшибательные листовки, обличающие милицию в «зверствах» против «оппозиционерки» одного из кандидатов. Как рассказывалось в «прокламациях», гражданка осмелилась на его встрече с избирателями задавать ему «разоблачительные» вопросы. За это «опричники» претендента сдали ее в ОВД. Там женщину до выяснения обстоятельств дела закрыли в «обезьяннике». Взаперти ей, извините, приспичило - попросила сопроводить в клозет, но в ответ услышала: «Перебьешься». Поступила по известному принципу: пусть лучше лопнет совесть, чем мочевой пузырь. Сотруднику дежурной части такая «принципиальность» не понравились, и он отвесил ей несколько затрещин.
Когда «идейную» страстотерпицу отпустили, она написала жалобу на незаконное задержание и причинение побоев уполномоченному по правам человека. Разбиралась уже не милиция. Сотрудник, которого обвиняла в избиении, рассказал проверяющему следующее. Женщину заключили в камеру после 19 часов, и она легла на лавку спать. Минут через пятьдесят проснулась и запросилась в туалет. Он сказал ей, что сейчас вообще отпустит домой, и открыл двери камеры. Однако та выходить не захотела, а начала нецензурно браниться и размахивать руками. Он угодил под одну из них, и она неумышленно оцарапала ему лицо. Поскольку была нетрезвой, вела себя буйно, да и время задержания еще не истекло, запер ее снова. Вот тогда она «не поступилась принципом», а потом опять легла спать. В камеру он не заходил, к задержанной не притрагивался, словесно не оскорблял. Вскоре женщину выпустили. А он решил написать на нее заявление по факту оскорблений в свой адрес и причинения ему телесных повреждений. На другой день в дежурную часть поступило сообщение из городской поликлиники: бывшая заключенная обратилась туда со своими телесными повреждениями. Откуда они у нее взялись, ему неизвестно. Однако надо иметь в виду: была пьяной и нетвердо стояла на ногах. Факт того, что сам он в «узилище» не входил и рукоприкладством не занимался, может подтвердить дежурившая с ним в тот момент сотрудница.
В возбуждении дела отказать
Она подтвердила. Эти и другие показания свидетелей позволили проверяющему резюмировать: 28 сентября, вечером, жалобщица, «находясь в состоянии алкогольного опьянения», «воспрепятствовала встрече кандидата в депутаты с избирателями, в связи с чем была доставлена в ОВД, где содержалась в камере административно задержанных». «Факт законности и обоснованности ее доставления» в милицию «не выходит за рамки предоставленных полномочий сотрудникам патрульно-постовой службы». «Факт причинения ей побоев в помещении дежурной части … не нашел своего подтверждения. Так, сама гражданка в своих объяснениях о способах и количестве нанесенных ей побоев дает противоречивые пояснения. 29 сентября она пояснила, что ее ударили кулаком один раз по лицу и дважды со спины - в область почек. При дополнительном опросе сообщила: ей нанесли около пяти ударов кулаком по спине и по голове сзади, один удар по лицу. Кроме того, сотрудник милиции хватал ее за нижнюю челюсть. А в заявлении уполномоченному по правам человека написала: милиционер её «ударил по лицу, уронил на пол, пинал ногами, взял за шею и лицо и сдавил их».
Эти жалобы «противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы … На лице, шее и теле гражданки, куда, по ее пояснениям, наносились удары сотрудником милиции, каких-либо телесных повреждений не обнаружено». У сотрудника милиции, обвиняемого в избиении, судебные медики установили «ссадины на лице … Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются». Принимая во внимание изложенные и не изложенные в этих заметках обстоятельства, проверяющий в возбуждении уголовных дел по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» в отношении двух сотрудников ППС и сотрудника дежурной части ОВД отказал - за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Отказал в возбуждении уголовного дела и по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» в отношении «потершевшей» - тоже не углядел в ее поведении состава такого злодеяния.
«Своеобразные» обоснования
Последний отказ, как и пророчил комментатор 306-й статьи, вызывает неуверенность и подозрения. Неуверенность в том, что проверяющий сообщил всю правду. А подозревать его в этом заставляют «своеобразные» обоснования отказа. Дословно они звучат так: «… поскольку ее пояснения о задержании и помещении в камеру административно-задержанных нашли свое подтверждение». Но ведь женщина жаловалась и на побои, а это уже насилие, то есть грубейшее нарушение законодательства сотрудником милиции. И если оно не подтвердились, налицо облыжный донос. Не на каких-то мифических бандитов, как в случае с автовладельцем, а на реального представителя власти. Водителя вряд ли посадят, но штраф в несколько тысяч обязательно «преподнесут». Хотя он добровольно признался в доносе. Наша «оппозиционерка» во лжи никому не исповедовалась, но от наказания ее милостиво уберегли. То есть, дали благословение на следующие доносы – благо, выборов впереди на ее веку будет еще с десяток.
В целом эта история выглядит довольно неубедительно. Несколько свидетелей утверждают: гражданка была пьяна. Один очевидец даже заявил: «Находилась в каком-то опьянении». Допустим, укололась или обкурилась. Но это только слова. А где медицинское подтверждение наркотического или алкогольного опьянения? Более того, якобы, пьяную же, ее отпустили домой. А ведь во избежание тех же телесных повреждений непременно должны были отправить в вытрезвитель. Да и сотрудник дежурной части своему заявлению хода не дал. С чего бы это? Его же не просто поцарапали - в его оцарапанном лице непристойным поведением унизили всю городскую милицию. Само по себе это, как минимум, тянет на хулиганство. Но безобразие решили простить. Не оттого ли, что в суде могут всплыть факты, не оправдывающие поведение сотрудников правоохраны?
Исключение из правил?
Как сообщил заместитель городского прокурора, младший советник юстиции Александр Пылаев, прошлый год оказался самым «урожайным» на заведомо ложные доносы и заведомо ложные показания. По первой категории преступлений возбуждено 12 уголовных дел, по второй – 7. Все лжецы наказаны судом. Нынче желающих обмануть правоохранительные органы было меньше, но тенденция лгать им все-таки сохраняется. Александр Владимирович привел наиболее «ходовые» примеры такой лжи. В судах свидетели (а то и потерпевшие) нередко меняют показания в пользу обвиняемых и заявляют, что прежние давали под давлением милиции. Установить, было ли это на самом деле, обычно нетрудно. А поскольку каждый предупреждается об уголовной ответственности за измышления, лжец и сам неминуемо оказывается на скамье подсудимых.
Люди теряют паспорта. Чтобы получить новые, необходимо заплатить несколько тысяч. Расставаться с ними не хочется, тем более что закон делает снисхождение тем, кто утратил удостоверения личности не по собственной вине. Поэтому сочиняют легенды: мол, ограбили, отобрали сумку (барсетку), в которой лежали документы. При проверке выясняется: врут. Некоторые эпизоды просто анекдотичны. Некий мужчина написал в милицию заявление: избили и обчистили - отняли крупную денежную сумму. Проверили. Оказалось, его жена ненадолго уехала, а он на радостях впал в запой. Поскольку денежные запасы пропил, пришлось как-то объяснять их исчезновение. Вот и «объяснил».
Во всех подобных случаях лжепострадавшие тоже попали под суд. Но наш случай с «политической» задержанной почему-то оказался исключением из правил. А это дискредитирует закон в глазах населения, нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет всей правоохранительной системы и, в конечном счете, поощряет ложные доносы.
Социальные комментарии Cackle
